подлинник дело № 2-2112/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-001143-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «Надежда» с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее-ДТП). Требования мотивировал тем, что 13.06.2017г. около 08 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого, автомобилю марки "Шкода Фабиа", государственный регистрационный N Т580ЕМ 124, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «СК Сибирский ФИО4» ФИО6 выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный задней части автомобиля, за страховым возмещением ущерба, причиненного передней части автомобиля истец обратился в страховую компанию САО «Надежда», где застрахована ответственность ФИО3 Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Полагает отказ незаконным, поскольку в ДТП его вины нет, просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму ущерба в размере 48 478 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы - 6 000 рублей, неустойку – 113 439 рублей 69 копеек, финансовую санкцию – 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявление – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде – 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета- 1 500 рублей, расходы по копированию приложения к исковому заявлению – 1 890 рублей, расходы по оплате претензии – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф (л.д. 2-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду мотивированный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО3, ФИО10, ФИО11, представитель ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО12, АО СК «Сибирский ФИО4» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.06.2017г. около 08 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого, автомобилю марки "Шкода Фабиа", государственный регистрационный N Т580ЕМ 124, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО10, управляя автомобилем «Лада 219000» г/н№ двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и совершил резкую остановку, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Оутлендер» г/н№ под управлением ФИО3, который двигался за ФИО10 После чего ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Фабиа» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Оутлендер», далее ФИО8 управляя автомобилем «Лада 219110» допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителей ФИО3 и ФИО12, нарушивших п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО1 не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения. Указанные обстоятельства не были оспорены участниками дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией АО «СК Сибирский ФИО4» ФИО6 выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный задней части автомобиля в размере 54 478.50 рублей, за страховым возмещением ущерба, причиненного передней части автомобиля истец обратился в страховую компанию САО «Надежда», где застрахована ответственность ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за выплатой оставшейся части страхового возмещения в страховую компанию, где ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что административным материалом подтверждена вина водителя ФИО1, поскольку то обстоятельство, что он мог не располагать технической возможностью для предотвращения столкновения, не отменяет фактическое нарушение им правил дорожного движения, следовательно, не соблюдал безопасную дистанцию.

По ходатайству сторон судом назначалась экспертиза, согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № эксперты пришли к следующим выводам: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки « Шкода Фабиа» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Оутлендер» г/н №, если он двигался за автомобилем марки «Митсубиси Оутлендер» г/н № в прямолинейном направлении с аналогичной скоростью с соблюдением дистанции, соответствующей технической точки зрения условиям безопасности движения, причинам указанным в исследовательской части заключения. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, в случае соблюдения водителем автомобиля Митсубиси безопасной дистанции до впереди следующего автомобиля Лада г/н№ и своевременного принятия мер к торможению он располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Лада г/н№ и исключить тем самым последующие столкновения автомобилей Шкода и Лада 919100, г/н №. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Митсубиси не соответствовали требованиям п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. У других участников дорожно-транспортных происшествия не соответствие действий требования ПДД ПФ в данной транспортной ситуации экспертным путем не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, доказательств несоблюдения им безопасной дистанции не представлено, такие данные в материалах гражданского и административного дела отсутствуют. 

Повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, данные денежные суммы подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1, поскольку в ДТП усматривается вина ФИО3, а именно сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 48 478.50 рублей исходя из выводов досудебного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 102957-54478.50 рублей (страховое возмещение, выплаченное АО СК «Сибирский ФИО4» ) =48478.50 рублей. 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом финансовую санкцию следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязательства по выплате страхового возмещения, направление мотивированного отказа – 21 день) -ДД.ММ.ГГГГ ( день направления отказа) -28 дней ( количество дней просрочки) 400000*0.05/100*28=5600.

Вместе с тем, при определении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 3 000 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводам об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик не выплатил страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48478.50/100*1%*234 дней, что составляет 113439.69 рублей

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 5 000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от 48478.50рублей = 24239.25 рублей, который в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела по существу были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, оплате судебной экспертизы в сумме 7500 рублей ( возложение расходов по вопросу 1 ), по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде 20 000 рублей, по оплате дубликата отчета в сумме 1 500 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1890 рублей, по оплате претензии в размере 2000 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность и объем работы, выполненной представителем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебного заключения в размере 6000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в сумме 1500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1890 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, суд полагает возможным с учетом принципа разумности всего взыскать 15 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

При таких обстоятельствах, поскольку ООО Центр независимых экспертиз «Профи» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с САО «Надежда» в размере 7500 рублей, суд считает возможным взыскать 7500 рублей с САО «Надежда» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2194.36 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму невозмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 478 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 24 239 рублей 25 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» судебные расходы в размере 7500 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2194 рубля 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина