Дело № 2-431/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 51700 руб., неустойку в сумме 1034 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оценке 4350, по оплате государственной пошлины 1783 руб., почтовые расходы 126 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО4 Столкновение произошло по вине водителя ФИО4 При обращении в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО ФИО2 было отказано в страховой выплате. Поданная претензия также оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования в отношении права требования к АО «МАКС» выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ФИО2 обратилась с заявлением в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, просила определить размер страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, поскольку автомобиль на дату обращения восстановлен. Страховщик обязан был в 5-дневный срок организовать осмотр и оценку автомобиля. Однако страховщиком в установленный срок данная обязанность не выполнена, доказательств получения ФИО2 телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. По истечении 5 дней у потерпевшего отсутствует обязанность по представлению автомобиля страховщику. В связи с этим полагает имеются основания для взыскания страхового возмещения и неустойки.

Представитель ответчика АО «МАКС» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что потерпевшим не был представлен автомобиль для осмотра страховщику, несмотря на неоднократное направление уведомлений. При этом осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение, представленное потерпевшим страховщику, произведен до обращения к страховщику, без его уведомления о дате осмотра. Уклонение потерпевшего от предоставления транспортного средства для осмотра лишало страховщика возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Истец, третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО4 Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал соответствующую скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, рапортом, не оспариваются ответчиком.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> – в ОАО СК «ЭНИ».

Согласно сведениям официального сайта РСА ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ» исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с изложенным в марте 2017 года собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», в котором был определен размер ущерба. Просила произвести выплату страхового возмещения на основании данного заключения, поскольку автомобиль восстановлен. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил поданное ФИО2 заявление с приложенными документами в связи с непредоставлением собственником поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила АО «МАКС» претензию, в котором вновь просила произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству со стороны должника АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО № по факту причинения ущерба ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки объема повреждений и размера ущерба была проведена судебная автотехническая экспертиза в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. 

Экспертом установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, р/з № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний – разрыв боковых крепежных проушин; панель задка – деформация в виде вмятин около 50 % поверхности детали с изломом металла в верхней части, со сдвигом во внутрь багажного отсека; крышка багажника – повреждено ЛКП в нижней центральной части в виде царапин, деформация каркаса в 2-х местах в правой и левой части; крыло заднее правое - деформировано в задней верхней части до 10 % поверхности детали; крыло заднее левое - деформировано в задней верхней части до 10 % поверхности детали; наполнитель заднего бампера левый – нарушение целостности материала; наполнитель заднего бампера правый – нарушение целостности материала; наполнитель заднего бампера центральный – нарушение целостности материала; фонарь задний правый – разрушение крепления; фонарь задний левый – разрушение креплений; обивка панели задка – деформирована; панель фонаря заднего левого – деформирована до 5 % поверхности детали; панель фонаря заднего правого – деформирована до 5 % поверхности детали.

С учетом установленного объема повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № с учетом износа составляет 52000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение сам факт наступления страхового случая, при этом экспертным путем установлен объем повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> и размер ущерба, подлежащий возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 51700 руб. (в пределах заявленных требований).

На основании изложенного суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в указанной сумме.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что предполагает наличие виновных действий со стороны должника, в данном случае страховщика.

Согласно п. 10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений пунктов 10 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу. Обязанности страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства корреспондирует обязанность потерпевшего представить для осмотра поврежденное транспортное средство. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и ремонт транспортного средства возможны только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки, то есть в любом случае после обращения к страховщику с соответствующим заявлением и несоблюдения процедуры организации осмотра. 

Между тем осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО «Экспресс оценка» и его восстановление имели место еще до обращения ФИО2 в АО «МАКС», что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

С учетом данного обстоятельства отсутствие в материалах дела сведений о вручении ФИО2 телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, при наличии самой телеграммы, не свидетельствуют об уклонении страховщика от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку на данный момент автомобиль уже был восстановлен потерпевшей и не мог быть представлен страховщику в поврежденном виде даже в случае надлежащего уведомления. 

По смыслу закона обязанность принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) возникает у страховщика в случае, если такая оценка (экспертиза) проведена после факта уклонения страховщика от проведения осмотра. В данном случае осмотр, оценка и восстановление автомобиля имели место еще до обращения потерпевшего к страховщику.

При этом суд учитывает, что в последующем страховщик неоднократно предлагал ФИО2 представить транспортное средство для осмотра и данные уведомления были получены потерпевшей, однако автомобиль (даже в восстановленном виде) представлен не был.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком стал невозможен в результате действий самого потерпевшего, обязанность проводить оценку (независимую экспертизу) по фотографиям поврежденного автомобиля и акту осмотра, произведенного до обращения к страховщику, законом не предусмотрена, отказ ответчика в страховой выплате не может служить основанием для привлечения последнего к ответственности установленной абзацем вторым пунктом 21 статьи 12 и ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

Доводы истца о том, что автомобиль предоставлялся для осмотра в ОАО СК «ЭНИ», после чего был отремонтирован, однако в принятии заявления было отказано в связи с отзывом у ОАО СК «ЭНИ» лицензии, суд отклоняет. Доказательств обращения в ОАО СК «ЭНИ» и направления на осмотр в материалы дела не представлено.

Кроме того, в самом заявлении на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приеме заявления в ОАО «ЭНИ», в связи с чем оснований для восстановления автомобиля до принятия заявления страховщиком у нее не имелось.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в части взыскания страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по независимой оценке ущерба 4350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1751 руб., почтовые расходы 126 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска, дополнительных письменных пояснений, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма судебных расходов составляет 14227 руб.

Согласно заявлению экспертного учреждения оплата за проведение судебной экспертизы, возложенная на истца, не произведена. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 руб.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, на основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу АКООСТЭ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 51700 руб., судебные расходы 14227 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.К. Ваншейд