Судья Чекате О.Д. Дело № 22-966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2024 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

- 08.07.2016 приговором Воркутинского городского суда по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 13.06.2018 по отбытию срока наказания;

- 29.03.2021 приговором Воркутинского городского суда по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 20.01.2022 по отбытию срока наказания; 

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему постановлено следовать самостоятельно. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 19 339,40 рублей и 7 900,80 рублей. 

Этим же приговором осужден ФИО5, 

<

Дата обезличена> г.р., приговор в отношении которого не обжалован. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление прокурора Львовой Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. Указывает на то, что он по состоянию здоровья не может выполнять тяжелые работы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Приговором ФИО4 признан виновным в том, что в период с 15 по 16 августа 2023 года по предварительному сговору совместно с ФИО5 с целью хищения незаконно путем свободного доступа проникли на чердачное помещение дома, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитили кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком» стоимостью 7 761 рубль. 

Осужденный ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что согласился с предложением ФИО5 похитить с территории заброшенной базы на ул. Автозаводской в г. Воркуте кабель. С этой целью они через разбитое окно проникли в дом № 9 по ул. Автозаводской, поднялись на крышу, где при помощи кусачек срезали со стены кабель. Похищенный кабель обожгли, после чего медную проволоку по его паспорту сдали в пункт приема металлолома, получив около 5 000 руб. 

Кроме показаний самого осужденного ФИО4 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре: аналогичными показаниями об обстоятельствах совершения преступления осужденного ФИО5; показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего, что двое мужчин сдали обожженный телефонный кабель весом 8,7 кг по паспорту ФИО4; показаниями представителей потерпевшего свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что кабель был рабочий, использовался по назначению для предоставления услуг связи; протоколом осмотра чердачного помещения дома № 9 по ул. Автозаводской г. Воркуты, в котором зафиксированы следы повреждения телефонного кабеля; справкой ПАО «Ростелеком» о принадлежности похищенного кабеля длинной 150 м данному Обществу, стоимость которого составляет 7 761 рубль; видеозаписями с камер наблюдения, на которых зафиксировано как осужденные ФИО4 и ФИО5 несут в пакетах похищенный кабель с ул. Автозаводской и сдают его в пункт приема металлолома, получив за это деньги; актом от 16.08.2023 сдачи ФИО4 цветного металла на сумму 5 400 руб.; изъятием у осужденного ФИО5 плоскобубцев; заключением эксперта о том, что на торцевых поверхностях кабеля имеются следы перекуса, отделение кабеля осуществлялось с помощью инструмента типа кусачек (плоскогубцев) и другими доказательствами. 

С учетом установленных обстоятельств дела действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Наличие квалифицирующего признака в виде совершение преступления группой лиц по предварительному сговору судом надлежащим образом мотивировано, не оспаривается он и стороной защиты, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, так как хищение совершено двумя осужденными совместно по заранее достигнутой между ними договоренности. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО4 наказание является справедливым. При определении вида и срока наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоял под административным надзором, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ФИО5), признание вины. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

Суд указал причины, по которым пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. С данным решением также соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, характеризующегося посредственно, ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, на учетах нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен, суд обоснованно заменил лишение свободы на принудительные работы. При этом суд обоснованно с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения осужденного к содеянному не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, у осужденного ФИО4 отсутствуют предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничения для назначения принудительных работ. Сведений о наличии у него инвалидности, тяжелых или хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, в материалах дела не имеется, осужденным не представлено. Напротив, на вопрос суда о наличии у него заболеваний осужденный ФИО4 ответил, что таковых он не имеет (т.2, л.д.157). 

В соответствии с ч.1 ст.60.7 УИК РФ администрация исправительных центров при привлечении осужденных к труду учитывает их пол, возраст, трудоспособность, состояние здоровья и (по возможности) специальность. 

Таким образом, довод осужденного о невозможности по состоянию здоровья выполнять тяжелые работы не исключает назначение ему принудительных работ. 

Поскольку ФИО4 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, от защитника не отказывался, то суд правильно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменение приговора, судом не допущено, права осужденного соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков