№ 2-229/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцова Е.А., 

при секретаре Байгелове В.С., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о прекращении залога в отношении транспортного средства и признании добросовестным приобретателем, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО3, ФИО5 о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Русфинанс банк», в котором просил прекратить залог автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак №, признать его добросовестным приобретателем автомобиля, а также отменить запрет на совершение регистрационных действий. 

В обоснование требований указывает, что 02.09.2016 года им был приобретен указанный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства. Согласно п.4.1 договора ответчик передала ему в собственность, а истец принял автомобиль и произвел оплату за данный автомобиль в размере 1 000 000 руб. Согласно п.1.3 договора, право собственности на автомобиль перешло к истцу с момента получения данного автомобиля. Факт передачи автомобиля подтвержден договором, имеющим силу акта приема-передачи транспортного средства. Факт оплаты подтверждается расписками о получении денежных средств от 02.09.2016 года и от 20.10.2016 года. Вместе с автомобилем ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации, страховой полис ОСАГО от 23.05.2016 года. Сведений о залоге данного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты не имелось. В соответствии с п.1.4 договора продавец гарантировал, что на момент подписания данного договора автомобиль свободен от каких-либо прав, третьих лиц, иных обременений. Согласно п.2.2.4 договора, истец был обязан поставить на учет автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России после окончательного расчета. Кроме того, для возможности пользования автомобилем до момента регистрации в МРЭО ГИБДД истец был вписан в полис ОСАГО 02.09.2016 года. 

В октябре 2016 года истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Орску с заявлением об изменении собственника автомобиля. Однако, ему было отказано в виду наложения запрета регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Совместно с ФИО5 истец выяснил, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 22.09.2016 года на спорный автомобиль было обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк». 10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением суда от 31.05.2017 года, вынесенным в протокольной форме, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Русфинанс банк» к ФИО3, ФИО5 в котором истец просит признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО3 02.09.2016 года, на основании которого автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, был продан ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, а также обратить взыскание на спорный автомобиль во исполнение решения ленинского районного суда г. Орска от 22.09.2016 года, взыскать в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований указал, что 04.05.2013 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 712888,89 руб. на срок до 04.05.2018 года для приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 04.05.2013 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение спорного автомобиля ООО «Русфинанс банк» ФИО1 не давал.

Однако в нарушение условий договора и ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО5 В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО3 

29.06.2014 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Юстинский районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.05.2013 года. 04.09.2014 года было вынесено решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 04.05.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

06.08.2014 года Юстинским районным судом Республики Калмыкия было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, о чем в регистрирующий орган ГИБДД МВД РФ был отправлен соответствующий судебный документ. 

Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 04.09.2014 года вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

17.07.2016 года ООО «Русфинанс банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Орска с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, о наложении ареста на залоговое имущество должника (спорный автомобиль). Определением Ленинского районного суда г. Орска от 17.08.2016 года на автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, наложена мера обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия. Решением суда от 22.09.2016 года исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на спорный автомобиль. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.03.2017 года решение оставлено без изменения.

10.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска в рамках исполнительного производства № наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового имущества. 

Сведения обо всех обеспечительных мерах и запретах, ограничениях, наложенных на залоговый автомобиль, были своевременно размещены на официальных ресурсах ГИБДД МВД РФ на сайте по адресу: http://www.gibdd.ru/сheсk/аutо, где они до настоящего момента находятся в открытом доступе. Кроме того, сведения о наложенных ограничениях на регистрационные действия с заложенным имуществом и о вышеуказанных исполнительных производствах доступны на официальном интернет-ресурсе ФССП РФ.

Несмотря на это 02.09.2016 года спорный автомобиль был продан ФИО5 ФИО3 Приобретая автомобиль, ФИО3 имел возможность удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.

Считает, поскольку ФИО5 не является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ею с ФИО3 является ничтожным, имеет признаки фиктивной сделки, заключен во избежание обращения взыскания на автомобиль в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Орска от 22.09.2016 года.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.12.2016 года, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объема по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования ООО «Русфинанс банк» не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец приобрел спорный автомобиль у ФИО5, не зная о наличии обременений на данный автомобиль. При этом, данный автомобиль был передан ему вместе с паспортом транспортного средства, в котором отсутствует фамилия предыдущего собственника ФИО1 каких - либо отметок о залоге ПТС не содержит. На момент совершения сделки сведений о наличии арестов в базе ГИБДД отсутствовала. Сведения о наличии права залога на автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты также отсутствовали. ФИО3 оплатил стоимость автомобиля, с целью пользования автомобилем, был включен в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению лица. Полагает, что истец является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из представленных суду материалов следует, что 04.05.2013 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит на сумму 712 888,89 руб. на срок до 04.05.2018 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи - автомобиля TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 04.05.2013 года между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, в соответствии с условиями которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 04.05.2013 года, заключенному между ООО «АгатВолгаСервис» и ФИО1, последнему в собственность передан автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

04.09.2014 года Юстинским районным судом Республики Калмыкия вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору № от 04.05.2013 года в размере 759 711,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 797,12 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 22.09.2016г. исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащий ФИО5, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов. Также решением суда с ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.03.2017 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 22.09.2016 года оставлено без изменения.

02.09.2016 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак №.

Согласно договора от 02.09.2016 года указанный автомобиль принадлежит Продавцу и продан Покупателю за 1 000 000 рублей,, автомобиль не заложен в споре и под запрещением не стоит, свободен от любых прав третьих лиц, о которых продавец и покупатель не могли не знать.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Поскольку ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО3 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

ООО "Русфинанс Банк" при заключении договора залога № от 04.05.2013 г. не воспользовался своим правом на оставление у себя оригинала паспорта транспортного средства. Представитель ООО «Русфинанс Банка», несмотря на утверждения о том, что оригинал ПТС находится в банке, данный паспорт суду не представил. Копия ПТС, предоставленная суду представителем залогодержателя содержит указание на заверение данной копии ООО «АгатВолгаСервис» и не содержит сведений о переходе права собственности к ФИО1 Кроме того, в материалах кредитного дела, предоставленного ООО «Русфинанс Банк» на анкете заемщика имеется указание о том, что акт приема передачи авто и копия ПТС, поставленного на учет авто отсутствует по причине непредставления клиентом. 

Также, в период с 01.07.2014 г., когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения Договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО3

При этом, размещение сведений о залоге залогодержателем на сайте www.vin.auto.ru не свидетельствует о общедоступности сведений о залоге.

Об отсутствии осведомленности у ФИО3 о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля собственником транспортного средства согласно паспорту являлась ФИО5, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось.

Указанный паспорт транспортного средства имеет отметку о выдаче взамен утраченного ПТС. Вместе с тем, само по себе наличие дубликата ПТС не свидетельствует о недобросовестности покупателя. Сведения о залоге на спорный автомобиль в федеральной нотариальной палате отсутствовали как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения дела судом, данные о ограничениях на сайте ГИБДД на момент совершения сделки также отсутствовали.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО3 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль подлежат удовлетворению.

ООО «Русфинанс Банк» заявлены требования о признании сделки между ФИО3 и ФИО5 ничтожной в силу ее мнимости.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ООО «Русфинанс Банк», как на стороне, заявившей такое требование.

Между тем, ООО «Русфинанс Банк» не представлено доказательств тому, что на момент совершения спорного договора купли-продажи стороны не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ими для вида, с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество.

Фактически транспортное средство перешло в собственность покупателю, которым уплачена стоимость транспортного средства. Истец владеет и пользуется спорным автомобилем. В материалах дела представлен полис страхования гражданской ответственности спорного автомобиля, заключенный с ФИО5, в который 02.09.2016 года были внесены изменения – в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны водители ФИО3 и ФИО7 Кроме того, в настоящее время ФИО3 заключен новый полис страхования гражданской ответственности на свое имя.

Довод представителя ООО «Русфинанс Банк» о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Орска от 22.09.2016 года ФИО5, не признана добросовестным приобретателем, то договор между ней и ФИО3 ничтожен, основан на неверном толковании норм права.

Сама по себе продажа товара, обремененного правами третьих лиц, влечет не признание сделки недействительной, а иные последствия, предусмотренные в абзаце 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ. Основанием для признания сделки недействительной неисполнение обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц не является. Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Орска от 22.09.2016 года выводов о добросовестности или недобросовестности ФИО5 не содержит.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Поскольку залога транспортного средства TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска прекращен, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о обращении взыскания на автомобиль TOYOTA RAV4,, находящийся у ФИО3, удовлетворению также не подлежит.

11.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска в ходе исполнения требований исполнительного листа № 2-1746/2016 о наложении ареста на автомобиль в отношении должника ФИО5 вынесено постановление об аресте транспортного средства на транспортное средство автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный №, цвет БЕЛЫЙ, в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано и прекращен залог транспортного средства, автомобиль истца подлежит освобождению из под ареста – запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства подлежит отмене.

Истцом по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» при подаче встречных исковых требований не была оплачена государственная пошлина.

Учитывая, что ООО «Русфинанс Банк» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о прекращении залога в отношении транспортного средства и признании добросовестным приобретателем -удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, г/н №

Прекратить залог общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, возникший по договору № о залоге имущества от 04 мая 2013 года заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1.

Освободить автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный №, цвет БЕЛЫЙ, г/н № из под ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 11.08.2016 года. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО3, ФИО5 о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на автомобиль – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город «Орск» в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А. 

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2017 года.

Судья Кравцова Е.А.