Дело № 2-153/2024

УИД 74RS0043-01-20236-003317-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

c участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 641413 руб. 92 коп., их них: 490226 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 151 187 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом.

В обоснование иска сослалось на то, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым она получил кредит в размере 605000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 обязанности перестали исполняться, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составляет 641413 руб. 92 коп., их них: 490226 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 151 187 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом. На основании изложенного истец просил взыскать указанную сумму задолженности с наследников, принявших наследство в пределах наследственной массы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9614 руб. 14 коп. (л.д.3-4). 

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, истец о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица: нотариус нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района ФИО5 АнатО., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

Представитель третьего лица САО ВСК при надлежащем извещении третьего лица о времени и месте слушания дела участия в судебном заседании не принял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска является добровольным, оно не противоречит закону (ст. ст. 309, 819, 809, 810, 811, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ) и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Суд разъяснил ответчику последствия признания исковых требований, приведенные в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ под подпись в протоколе судебного заседания. 

Стоимость наследственного имущества на день смерти заемщика ФИО2 превышает сумму задолженности по кредитному договору. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9614 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС Банк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «МТС Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 641413 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «МТС Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9614 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий