Копия УИД: 16RS0048-01-2024-007359-38

Дело №2-230/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона «Samsung Calaxy S24 Ultra», imei: №, стоимостью 188 506 рублей. Совместно с основным товаром у продавца - ООО «Смарт» потребителем также были приобретены дополнительные аксессуары и услуги к нему: зарядное устройство, чехол и защитная пленка на экран смартфона стоимостью 1 490 рублей. В процессе эксплуатации у смартфона был обнаружен существенный недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения дефекта, а также возмещения убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования потребителя об устранении недостатков в товаре в установленные нормами действующего законодательства не были удовлетворены, истец обратился в суд, просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества (1); в случае нарушения ответчиком указанной обязанности взыскать неустойку в размере 2% в день от суммы 188 506 рублей, начиная с 8 дня со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества (2); обязать ответчика выдать подменный товар, обладающий этими же основными свойствами (3); взыскать с ответчика за нарушение обязательства по предоставлению подменного товара в срок взыскать неустойку в размере 2% в день от суммы 188 506 рублей, начиная с 4 дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара либо по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества (4); взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 188 506 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 506 рублей (5); взыскать с ответчика неустойку в случае нарушения срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 188 506 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день получения ответчиком копии настоящего искового заявления, содержащего требование о замене товара ненадлежащего качества (6); взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от суммы 188 506 рублей, начиная с 8 дня после получения ответчиком копии настоящего искового заявления, содержащего требование о замене товара ненадлежащего качества и по день фактического исполнения обязательства по замене товара (7); взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 188 506 рублей, начиная с 4 дня после получения ответчиком копии искового заявления, содержащее требование о замене товара ненадлежащего качества, по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара либо по день фактического исполнения обязательства по замене товара (8); взыскать убытки (защитная пленка) в сумме 1490 рублей (9); взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от суммы 188 506 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 850,82 рублей (10); взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от суммы 188 506 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков (11); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (12) и почтовые расходы в сумме 354 рублей (13).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» направил возражение на исковое заявление, где просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения указать в решении на обязанность истца вернуть ответчику товар в полной комплектации в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда в данной части. Ответчик считает, что истец не предпринял никаких добросовестных действий по надлежащему обращению к ответчику в досудебном порядке, а именно не представил смартфон по указанному в телеграмме адресу, в действиях истца усматривается злоупотреблением правом потребителя, в связи с чем требования истца подлежат отклонению. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона «Samsung Calaxy S24 Ultra», imei: №, стоимостью 188 506 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 10-11).

При приобретении смартфона дополнительно истцом приобретены аксессуары к смартфону: зарядное устройство, чехол, а также защитная пленка на экран смартфона стоимостью 1 490 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.12,13). 

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации у смартфона был обнаружен существенный недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» истцом была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения дефекта, а также возмещения убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что признает в возражениях ООО «МВМ», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16,17).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущено злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суд, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Доводы ответчиком о направлении смс-уведомления на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (распечатка с сайта М.ВидеоЭльдорадо) о необходимости предоставить товар с целью проведения проверки качества с последующим проведением гарантийного ремонта, достоверно не подтверждены, доказательств направления данного обращения непосредственно ФИО1 и получения его потребителем суду не предоставлено. 

В этой связи, недобросовестного поведения со стороны истца, как потребителя товаров, не установлено, а доказательств тому сторонами не представлено и судом не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило в адрес ФИО1 телефонограмму, указав, что в целях удовлетворения претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, просит потребителя предоставить товар магазин по адресу 

<

адрес>, ТРК «Тандем» для передачи товара продавцу с целью проведения гарантийного ремонта в сервисном центре. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» выразило готовность выдать подменное устройство ZTE BLADE A5 2019 для чего пригласило потребителя явиться в магазин по адресу 

<

адрес>, ТРК «Тандем». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» повторно направило в адрес истца телеграмму, где повторно указала о готовности выдать подменное устройство ZTE BLADE A5 2019, о необходимости оформления акта приема-передачи имущества, для чего потребитель приглашен в магазин по адресу 

<

адрес>, ТРК «Тандем». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» повторно направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, при себе иметь документ удостоверяющий личность, реквизиты для перечисления суммы неустойки.

Перечисленные телеграммы не доставлены ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании направления телеграммы, уклонился от вручения юридически значимой корреспонденции. Доказательств того, что телеграмма не была получена истцом вследствие нарушения правил ее доставки и вручения, в материал дела не представлено.

Таким образом, истец ответ на свое требование от ООО «МВМ» не получил, товар на проверку не предоставил.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на телеграмму ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, со ссылкой на ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» указал о необходимости на время ремонта в трехдневный срок безвозмездно предоставить подменный товар, обеспечив доставку за свой счет. В связи с неисполнением требования, просит самостоятельно рассчитать неустойку и произвести ее выплату. 

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследовании смартфоне выявлен недостаток – неисправна основная плата. Выявленный недостаток носит производственный характер, является существенным и неустранимым в условиях авторизированного сервисного центра. В данном случае возможно только замена на новый смартфон аналогичной модели. Стоимость замены на аналогичный смартфон составить 173 990 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду стороной ответчика не представлено, экспертное заключение не оспаривалось. Указанное заключение эксперта суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющего соответствующую квалификацию, стаж оценочной и экспертной деятельности, у суда не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное заключение эксперта как достоверное.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено, что дефект в товаре подтвердился, носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о замене товара на аналогичный новый смартфон той же марки (модели).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу ст. 21 названного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Потребитель, воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, выбрал способ восстановления своего нарушенного права, обратившись с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара путем замены товара на аналогичный.

Положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу товаре имелся существенный производственный недостаток, которые проявился в период гарантийного срока и не был устранен ответчиком. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать замены товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о замене товара является законным и обоснованным, в связи с чем ООО «МВМ» обязано заменить смартфон марки «Samsung Calaxy S24 Ultra», imei: №, на новый товар в течение 7 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца об обязании обменять товар на новый, подлежит удовлетворению (1).

Истец также просит в случае нарушения обязанности по замене товара ненадлежащего качества в семидневный срок, взыскать с ответчика неустойку с 8 дня со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 308.3 ч.1 ГК РФ (2).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 31, 32 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае не исполнения решения суда ответчиком в данной части с ответчика в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, начиная с 8 дня со дня вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, в размере 100 рублей в день с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки (2).

Так, товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. До настоящего времени, с момента получения искового заявления ответчиком, замена товара не произведена, подменный товар на период замены истцу не предоставлен.

Как указано в абзаце 4 пункта 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Поскольку спорный товар (смартфон) не входит в перечень товаров, поименованных в пункте 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", то ответчик обязан предоставить истцу на период замены данного товара подменный товар, т.к. с учетом обстоятельств дела, на замену товара уже потребовалось более 7 дней.

Поскольку требование истца о замене товара на новый удовлетворено судом, соответственно подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности предоставить подменный товар (3).

Требование истца о взыскании неустойки в случае нарушения ответчиком обязанности по предоставлению подменного товара удовлетворению не подлежит, поскольку законом предусмотрена выдача потребителю подменного товара на период ремонта или замены ненадлежащего качества товара. При этом, исходя из толкования положений статьи 18 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Как следует из материалов дела, с требованием о замене товара истец не обращался, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность предоставить истцу подменный товар. Начисление неустойки поставлено в зависимость не от вынесения решения, а от даты передачи товара, поскольку товар может быть не передан, и неустойка будет начисляться неопределенное время.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения ответчиком копии настоящего искового заявления, содержащего требование о замене товара ненадлежащего качества (5,6).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков о безвозмездном устранении недостатков, судом принимается во внимание, что фактически истцом товар ответчику не передавался, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, доводы ответчиком о направлении смс-уведомления на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (с сайта М.ВидеоЭльдорадо) о необходимости предоставить товар с целью проведения проверки качества с последующим проведением гарантийного ремонта, достоверно не подтверждены, доказательств направления данного обращения непосредственно ФИО1 и получения его потребителем суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, семидневный срок для его исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком проверка качества товара проведена не была. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара по правилам ст. ст. 20, 23 Закона о ЗПП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения искового заявления с требование о замене товара ШПИ 42013699001926) составляет 216 781,90 рублей, из расчета: 188 506 руб. х 1% х 115 дн.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от суммы 188 506 рублей, начиная с 8 дня после получения ответчиком копии настоящего искового заявления, содержащего требование о замене товара ненадлежащего качества и по день фактического исполнения обязательства по замене товара, суд исходит из следующего (7).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42013699001926, копия искового заявления с требование о замене товара получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта 1 статьи 21 Закона в о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Учитывая, что в отношении товара должна была быть проведена экспертиза его качества, он подлежал замене в течение 20 дней. Соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был добровольно удовлетворить требование истца.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дн.) составляет 199 816,36 рублей, из расчета: 188 506 руб. х 1% х 106 дн. 

Одним из требований истца заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара (8).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42013699001926, копия искового заявления с требование о замене товара получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного действующим законодательством о защите прав потребителей срока ни одно из требований не было удовлетворено, товар с недостатками не заменен, подменный товар во временное пользование не предоставлен, мотивированный письменный ответ об отказе не поступил. Каких-либо доказательств, подтверждающих замену или предоставление аналогичного мобильного телефона на время проведения мероприятий по замене смартфона, ответчиком суду также не представлено, в материалах дела не содержится.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установил, что просьба истца выдать подменный товар на период замены аналогичного подменного товара была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя, следовательно, ответчиком не исполнена возложенная на него положениями Закона "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению подменного товара, следовательно, требования о взыскании неустойки в этой части подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 дн.) составляет 228 092,26 рублей, из расчета: 188 506 руб. х 1% х 106 дн. 

Ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении суммы неустойки до разумных пределов с учетом последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение сумм неустоек к подлежащему возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательств, действия сторон при урегулировании спора, учитывая необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика с учетом того, что сумма неустойки заявлена истцом к взысканию по день исполнения обязательства после принятия решения суда, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара до 30 000 рублей, а также за нарушение срока замены товара до 30 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара до 30 000 рублей. 

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, нарушение сроков представления подменного товара, за нарушение сроков предоставления на период замены аналогичного подменного товара со дня вынесения решения с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком не исполнена обязанность по устранению нарушений прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда является правомерным. 

Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, нарушение сроков представления подменного товара, а также за нарушение сроков предоставления на период замены аналогичного подменного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат взысканию неустойки день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из стоимости зарядного устройства, чехла и защитной пленки на экран смартфона в размере 1 490 рублей (9).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании абзаца 7 пункта1 статьи18 Закона РФ «О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Пунктом 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). 

Как установлено в судебном заседании, одновременно с приобретением мобильного телефона, согласно вышеуказанному кассовому чеку истцом приобретены: зарядное устройство, чехол и защитная пленка на экран смартфона, стоимостью 1 490 рублей.

Исходя из положений закона, принимая во внимание, что возврат истцом товара ответчику исключает возможность пользования аксессуарами - защитной пленкой, чехлом зарядным устройством, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости перечисленных аксессуаров в общем размере 1 490 рублей. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом одновременно заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. При этом, истцом не конкретизировано, не мотивировано в чем выражаются убытки, отсутствует подтверждение несение истцом убытков (10).

Таким образом, принимая во внимание, что требование о замене товара было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в части взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 850,82 рублей удовлетворению не подлежит.

Судом установлено несение истцом убытков в связи с приобретением защитной пленки на экран смартфона в размере 1 490 рублей. При этом срок для удовлетворения требования о возмещении убытков был нарушен ответчиком, указанные требования на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей подлежали удовлетворению в 10 суточный срок с момента получения требования, в данном случае искового заявления.

Поскольку, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия искового заявления с требование о замене товара, а также о возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.) составляет 214 896,84 рублей, из расчета: 188 506 руб. х 1% х 11 дн. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца неустойка за нарушение установленного законом срока возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, учитывая несоразмерность неустойки, в размере 2 000 рублей и неустойка за нарушение установленного законом срока возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 1% от суммы 188 506 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (11).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (12).

Из разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 47 745 рублей, из расчета: 30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. +1 490 руб./ 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд находи несостоятельными, поскольку исследованные уведомления потребителя в форме телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ о готовности устранить заявленные дефекты путем гарантийного ремонта, предоставлении подменного товара, выдачи аналогичного и т.д., выполнены ответчиком по истечении длительного периода с момента получения претензии.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 354,04 рублей, которые подтверждаются документально, а также расходы, связанные с проверкой качества товара (13). 

В виду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) произвести обмен товара ненадлежащего качества и выдать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) товар надлежащего качества в виде нового смартфон «Samsung Calaxy S24 Ultra» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в течение 3х дней с момента передачи товара смартфона Samsung Calaxy S24 Ultra», imei: № - на обмен, предоставить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) на период проведения замены товара подменный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара в размере 30 000 рублей, за нарушение установленного законом срока возмещения убытков в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 354,04 рублей; штраф в размере 47 745 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 рублей в день за нарушение сроков по замене товара ненадлежащего качества в семидневный срок, начиная с 8 дня после истечения срока предоставления товара до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара 1 885,06 рублей, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков замены товара с 28 февраля 225 года из расчета 1% от стоимости товара 1 885,06 рублей, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара с 28 февраля 225 года из расчета 1% от стоимости товара 1 885,06 рублей, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.