УИД: 59RS0005-01-2025-000803-71 КОПИЯ

Дело № 2а-1564/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми:

под председательством судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО6, административного ответчика ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным решения (ответа) по жалобе, признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО5 (далее – административный истец, ФИО5) обратился в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным решения (ответа) по жалобе, указав в заявлении, с учетом уточненного иска в порядке ст. 46 Кодекса административного производства Российской Федерации, что 04.09.2024 административным истцом было получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю к 13:00 25.07.2024, в котором предупреждалось об ответственности: «…в соответствии с ч. 5 ст. 24 № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя». Данное требование являлось заведомо невыполнимым, так как было отправлено приставом-исполнителем ФИО3 только 07.08.2024, что нарушило права истца.

23.09.2024 ФИО5 было получено уведомление-требование исх.№, в котором сообщалось, что 31.07.2024 в 17:00 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а в 17:30 того же дня он будет рассмотрен начальником ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4. Данное требование также являлось невыполнимым, так как было отправлено приставом-исполнителем ФИО3 04.09.2024. данные действия также нарушили права истца. 

14.10.2024 в 10:30 должно было состояться рассмотрение протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 15.04.2024, о чем ФИО5 был уведомлен путем направления ему почтой следующих документов: уведомления от 31.07.2024, извещения о вызове на прием от 31.07.2024, уведомления от 12.08.2024, извещения о вызове на прием от 12.08.2024, в которых было прописано, что он имеет право пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Однако, когда административный истец с защитником явились в указанную дату и время, выяснилось, что пристав-исполнитель ФИО3 около 10:00 покинула свое рабочее место. Судебный пристав-исполнитель так и не явилась на рабочее место, ни приема, на рассмотрения не состоялось. Ожидание судебного пристава-исполнителя до 11:00 час. привело к финансовым потерям и убыткам.

04.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от 03.12.2024 №. При этом ни акт, ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялись, о возбуждении исполнительного производства он узнал от третьих лиц. 11.12.2024 административный истец оплатил штраф, поскольку данная информация была в публичном доступе и негативно сказалась на его деловой репутации. 12.12.2024 административный истец обращался по телефону к судебному приставу-исполнителю ФИО3 по поводу данного исполнительного производства, но вразумительного ответа не получил. В ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми он неоднократно обращался с подобными заявлениями, но они остались без ответа. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 систематически нарушает его права и законные интересы, что может свидетельствовать о ее личной заинтересованности в возникновении у него негативных последствий и финансовых убытков. 

10.09.2024 и 24.09.2024 ФИО5 были направлены письма в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, в которых описывались нарушения его прав и законных интересов, ответа на которые не последовало. 

16.12.2024 им была направлена жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю посредством почтового отправления с подробным описанием фактов о нарушении прав. 

Данная жалоба была зарегистрирована как обращение №-ОГ, предмет обращения: бездействие СПИ. 

04.02.2025 ФИО5 был получен ответ на данное обращение, в котором сообщалось, что аналогичные доводы рассматривались Мотовилихинским районным судом г. Перми, вынесено решение по делу № 2а-5765/2024. Ответ подписан судебным приставом-исполнителем ФИО3

Административный истец полагает данный ответ незаконным по следующим основаниям.

Жалоба должна быть рассмотрена старшим судебным приставом в течение 10 дней со дня ее поступления, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместителем старшего судебного пристава (ч. 3 ст. 124, ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

Результаты рассмотрения заявлений, обращений и жалоб, подаваемых должностному лицу ФССП должны быть подписаны отдельными усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц ФССП и содержать метку времени, созданную в соответствии с № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что в данном ответе отсутствует.

Ответ о том, что доводы рассматривались Мотовилихинским районным судом г. Перми в решении № 2а-5765/2024 (2а-996/2025) безоснователен, так как в данном деле признавалось незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а сама жалоба-обращение №-ОГ на бездействие СПИ была лишь приобщена к материалам дела и судом не рассматривалась. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными результаты рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3; признать незаконным бездействие административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по рассмотрению жалобы ФИО5; признать незаконным бездействие административного ответчика ГУФССП по Пермскому краю по рассмотрению жалобы ФИО5

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления и уточненного искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе, в частности, должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу с учетом положений части 1 статьи 121 названного Закона.

Поданная в порядке подчиненности жалоба, не соответствующая указанным предписаниям по форме и содержанию, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

По общему правилу, приведенному в части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Судом установлено, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: УФК по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, л/с №) по делу №-АП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1000 руб., в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя: УФК по Пермскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю).

16.12.2024 в адрес ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, которая 25.12.2024 зарегистрирована как обращение гражданина №-ОГ (№).

26.12.2024 ГУФССП России по Пермскому краю в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направили обращение ФИО5 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и принятия решения в соответствии с законодательством.

27.12.2024 обращение (предложение, заявление, жалоба) ФИО5 зарегистрировано в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми за №-ОГ.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 дан ответ на обращение № следующего содержания: «В ответ на Ваше обращение отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю сообщает, что аналогичные доводы рассматривались Мотовилихинским районным судом г. Перми. Вынесено решение по делу № 2а-5765/2024» (л.д. 48).

26.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 дан дополнительный ответ на обращение №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем извещение о вызове на прием на дату 25.04.2024 к 13.00 часам не выносилось. Данное извещение направлялось в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление-требование № в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось судебным приставом-исполнителем, оно вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данное требование получено позднее указанного в требовании срока для исполнения решения суда, протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 не составлялся. 04.12.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, административными ответчиками оспариваемого бездействия при рассмотрении обращения ФИО5 допущено не было, обращение рассмотрено в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом.

Из содержания жалобы, поданной ФИО5 в ГУФССП России по Пермскому краю (далее – Управление), следует, что в ней не содержится требования о признании незаконными конкретных постановления, действия (бездействия), отказа в совершении действий, как это предусмотрено частью 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, жалоба правомерно зарегистрирована Управлением как обращение и в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» передана на рассмотрение в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми как обращение.

Вопреки доводам административного истца, обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено, права ФИО5 не нарушены.

Кроме того, обстоятельства законности действий должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в части привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и возбуждении исполнительного производства о взыскании с него административного штрафа, были предметом судебных разбирательств (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2025 года дел № 2а-996/2025, решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года дело № 12-13/2025). 

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие заявителя с ответом, принятым по обращению, в силу указанных разъяснений (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36), не влечет признание действий административного ответчика незаконными.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено. 

Также необходимо отметить, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что бездействия должностных лиц повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств административным истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО5 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным решения (ответа) по жалобе, признании бездействия незаконным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2025.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: