Судья: Садыков Р.Р.

УИД 16RS0038-01-2020-002200-73

Дело № 7-1550/2020

Дело № 5-1221/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан», а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, предложений (предписаний) Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан 19 марта 2020 года Кабинет Министров Республики Татарстан принял постановление № 208 (далее по тексту – постановление № 208), в котором закрепил комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях режима повышенной готовности.

Так, пунктом 8 данного постановления (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела в отношении ФИО1) с 12 мая 2020 года был введен запрет на вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Как видно из материалов дела, компетентное должностное лицо, инициируя административно-деликтное преследование в отношении ФИО1, уличило его в том, что 14 мая 2020 года в 17 часов 55 минут он находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Судья городского суда, приняв дело к своему производству, правовую позицию должностного лица разделил и, сочтя выдвинутое против ФИО1 обвинение обоснованным, подверг ее ответственности в виде административного штрафа.

Веских поводов не согласиться с решением нижестоящей инстанции не имеется.

Напротив, событие административно-наказуемого деяния и вина в его совершении фигуранта объективно подтверждаются доказательствами, собранными административным органом и представленными в распоряжении суда, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1); рапорт сотрудника полиции (л.д. 2); письменные объяснения ФИО1, давая которые он признался в том, что находился в магазине «Пятерочка», не имея при себе средств индивидуальной защиты рук (л.д. 3); фотоматериал, на котором запечатлен ФИО1, контактирующий с товарами, размещенными в торговом зале (л.д. 5).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Они не позволяют усомниться в том, что ФИО1, проигнорировав обязательные правила поведения в условиях режима повышенной готовности, оказался в помещении торгового объекта без средств индивидуальной защиты рук.

Такое поведение ФИО1 является недопустимым и влечет публично-деликтную ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, выступая в свою защиту и отвергая выдвинутое против него обвинение, настаивает на том, что сформулированная в постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 обязанность использования средств индивидуальной защиты при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, неправомерен.

Между тем такая точка зрения автора жалобы ошибочна.

В целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, ликвидации чрезвычайных ситуаций был издан Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Закон № 68-ФЗ), в котором определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Для достижения указанных целей законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Закона № 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее по тексту – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Закона №68-ФЗ).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее по тексту – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление Кабинета Министров Республики Татарстан № 208, положения которого легли в основу публично-властных притязаний, обращенных к автору жалобы, не носят произвольный характер, а развивает подходы, реализованные в Законе № 68-ФЗ и направленные на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций, а потому отвечает как публичным, так и частным интересам и не противоречит гарантиям, провозглашенным Конституцией Российской Федерации.

Статья 19 Закона № 68-ФЗ связывает граждан Российской Федерации обязанностью соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При таком положении невыполнение требований, предъявляемых постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан к посещению общественных мест в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуместно и утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту.

Материалы дела удостоверяют, что он принял участие в судебном слушании и, реализуя предоставленные ему процессуальные гарантии, выразил отношение к выдвинутому против него обвинению, а в дальнейшем оспорил постановленный судебный акт в вышестоящую судебную инстанцию.

Причем, вопреки суждениям ФИО1, до начала судебного разбирательства ему были разъяснены процессуальные права, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в чем он собственноручно расписался, давая согласие на рассмотрение дела посредством видео-конференц-связи (л.д. 10).

Следовательно, ФИО1 не был стеснен в выборе способов и средств защиты и опровержения обращенных к нему публично-правовых притязаний.

Равным образом, беспочвенно апеллирование автора жалобы к тому, что судья, приступая к судебному разбирательству, не объявил, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, на основании какого закона он подвергается юрисдикционному преследованию.

С учетом того, что заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, постановление спорного акта на следующий день после составления протокола об административном правонарушении само по себе не противоречит принципам административно-деликтного процесса и стандартам справедливого правосудия.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему в виде минимальной величины административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин