Председательствующий - судья Пронина О.А. (дело №3/2-647/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22- 1575/2023

4 октября 2023 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Шамсиева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шамсиева Р.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (4 преступления), ч.3 ст.159 (2 преступления) УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

15 декабря 2022 г. СО по обслуживанию территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство 6 уголовных дел, возбужденных по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер.

16 декабря 2022 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

18 декабря 2022 г. Фокинским районным судом г.Брянска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз – 14 августа 2023 г. на 1 месяц 30 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток. 

8 сентября 2023 г. следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Советским районным судом г.Брянска ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев. 

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей до 9 месяцев 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Шамсиев Р.М. указывает о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении не приведено фактических данных, подтверждающих наличие реальной возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Считает несостоятельными доводы следователя и выводы суда, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, что воспрепятствует производству по делу. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, а судом не проверены доводы следователя о фактах угроз или давления на свидетелей и потерпевших со стороны ФИО1 до его задержания, а необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может являться единственным и достаточным основанием для продления обвиняемому такой суровой меры пресечения. 

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес> с родителями, которые не возражают против нахождения в доме по адресу проживания своего сына ФИО1, в случае избрания ему домашнего ареста или запрета определенных действий в качестве меры пресечения. 

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевших место событии преступлений, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, а также, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, все иные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.