Судья Никулев И.Г. № 22-438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 30 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Шиленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елфимова Р.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года в интересах осужденного ФИО1, которым в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого:

- 29.09.2015 приговором Никулинского районного суда г. Москвы по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказанмя в исправительной колонии общего режима, освободился 28.06.2016 года по отбытии срока наказания, постановлением Батайского городского суда Ростовской области о 27.04.2024 года судимость снята досрочно; 

принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Елфимова Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2023, 

Проверив представленные материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Шиленко Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, применить к осужденному положения ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2023 ФИО1 осужден по п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 года 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 01.02.2022, конец срока – 30.06.2025. 

Адвокат Елфимов Р.В. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23.11.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Елфимов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неверным применением положений материального уголовного права. Автор жалобы ссылается на отсутствие у ФИО1 взыскания за нарушение формы одежды, что подтверждается соответствующей справкой о невиновности осужденного. Кроме того, при принятии решения об условно-досрочном освобождении должны быть исследованы лишь взыскания и поощрения, предшествующие рассмотрению данного вопроса, в связи с чем нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Считает выводы суда относительно исследованной совокупности обстоятельств субъективными, поскольку суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, будь то наличие прежней судимости, мягкость наказания, непризнание осужденным вины и кратковременность пребывания в исправительном учреждении, должно учитываться поведение осужденного. Сообщается, что ФИО1 осознал общественную опасность и сожалеет о случившемся, относится к содеянному критически, соблюдает установленный распорядок, не нарушат форму одежды. Трудоустроен по специальности укладчик-упаковщик в швейном цеху, обучается по специальности оператором швейного оборудования. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет, равно как и алиментных и исковых обязательств. Осужденный имеет на иждивении четырех детей, из них трое несовершеннолетние, двое малолетние, принимает активное участие в их воспитании. Является учредителем и генеральным директором ООО «Лакшери Стар». По освобождении обязуется проживать по указанному в жалобе жилому помещению его матери пенсионерки, с которой он проживал до задержания, нуждающейся в материальной помощи и постоянном уходе. Цитируя положения УК РФ и УИК РФ о целях наказания, приводит доводы о соответствующем исправлении осужденного. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Елфимова Р.В. прокурор Константиновского района Ростовской области Лашков Р.Н. полагает необходимым признать постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным, включая отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился и в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Суд надлежаще исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен на упаковочном участке «укладчиком-упаковщиком», к труду относится добросовестно, обучается на оператора швейного оборудования, участвует в жизни отряда, привлекается к общественным и культурно-массовым мероприятиям, не участвует в кружковой деятельности, в лдичное время посещает библиотеку, участвует в благоустройстве территории., не состоит на профилактическом учете, не упускал нарушения порядка отбывания наказания и формы одежды, содержит спальное место в надлежащем виде, содержится в обычных условиях отбывания, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, исполнительных листов не имеет, вину признал, не утратил социально-полезные связи, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. 19.09.2023 на сделанное ему замечание со стороны сотрудника администрации о нарушении формы одежды осужденный ФИО1 вступил с ним в пререкание, однако мер дисциплинарного взыскания возложено не было. 

Со стороны администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, применение к нему условно-досрочного освобождения по мнению администрации учреждения целесообразно. 

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все материалы, представленные с ходатайством адвоката Елфимова Р.В., а также администрацией исправительного учреждения.

Заключение администрации исправительного учреждения, позиция прокурора и осужденного учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вопреки позиции адвоката Елфимова Р.В., осужденный ФИО1 не смотря на решение об отсутствии у осужденного ФИО1 вины за нарушение формы одежды, в соответствии с представленной исправительным учреждением справкой, осужденный ФИО1 вступил в пререкание с сотрудником администрации исправительного учреждения на сделанное ему замечание и требование привести форму одежды к установленному порядку, о чем в материале имеются соответствующие документы от администрации учреждения. 

Таким образом, суд правильно и всесторонне оценил поведение осужденного и его отношение к отбыванию назначенного наказания, его поведение за весь период отбывания назначенного судом наказания.

Все доводы адвоката Елфимова Р.В., содержащиеся в его апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, оставляя апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Елфимова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елфимова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий