Гр.дело № 2-438/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С. 

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области, Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области и Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области (далее – МИФНС №8 по Мурманской области) о признании за ним права собственности на нежилые помещения: туристический комплекс «...», общей площадью 269,3 кв.м. и дизель-генераторную, общей площадью 31,9 кв.м., расположенные по адресу: ..., прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Рамзай-Север» (далее – ООО «Рамзай – Север») на указанные нежилые помещения. В обоснование заявленных требований указал, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «Рамзай – Север», единственным участником которого он (истец) являлся и которое по решению МИФНС №46 по г.Москва было исключено из реестра юридических лиц, в связи с прекращением деятельности. Ссылаясь на п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит прекратить право собственности ООО «Рамзай – Север» на вышеуказанное имущество и признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество.

Определением судьи от 09 июня 2017 год к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования города Кировска Мурманской области и Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска Мурманской области. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ООО «Рамзай – Север» исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем истцу стало известно в январе 2017 года. Решение регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего было обжаловано истцом, однако жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. Поскольку истец, являвшийся единственным участником Общества в соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить имущество, ранее принадлежавшее исключенному из реестра юридическому лицу, просит признать за истцом право собственности на недвижимое имущество: туристический комплекс «...» и дизель-генераторную, расположенные по адресу: ..., прекратив право собственности ООО «Рамзай – Север» на указанное имущество. Указала, что у Общества имелась задолженность перед кредиторами, однако все исполнительные производства были прекращены, при этом, полагает, что установленная п. 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в данном случае применению не подлежит. 

Представители соответчиков Администрации муниципального образования города Кировска области и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, полагают Администрацию г. Кировска и КУМС Администрации г. Кировска ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку действующим законодательством Российской Федерации переход имущества, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу, исключенному из ЕГРЮЛ, в муниципальную собственность не предусмотрен. Просят отказать истцу в удовлетворении иска. 

Представитель соответчика МИФНС № 8 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей соответчиков и третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником нежилых помещений: туристический комплекс «...», общей площадью 269,3 кв.м., кадастровый №...; и туристический комплекс «...» (Дизель-генераторная), общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый №..., расположенных по адресу: ..., является ООО «Рамзай – Север».

Единственным участником ООО «Рамзай – Север», является ФИО1, которому принадлежит 100% в уставном капитале Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Рамзай – Север» исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа – МИФНС № 46 по г. Москва от 10 июня 2016 года, как фактически прекратившее деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 03 октября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Рамзай – Север».

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, о принятом решении об исключении ООО «Рамзай – Север» из ЕГРЮЛ истцу стало известно в январе 2017 года, решение регистрирующего органа было обжаловано ФИО1, однако жалоба оставлена без удовлетворения, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения по жалобе ФИО1 № 12-34/071026 от 16 мая 2017 года.Таким образом, правоспособность ООО «Рамзай – Север» прекращена 03 октября 2016 года в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно сведениям ЕГРП на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за ООО «Рамзай – Север», что свидетельствует об отсутствии в настоящее время спора о праве на объекты между муниципальным образованием г. Кировск Мурманской области и истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что он как единственный участник Общества в соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить имущество, ранее принадлежавшее исключенному из реестра юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе, в том числе, получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Как следует из представленных ИФНС России № 33 по г. Москве сведений, на дату исключения ООО «Рамзай – Север» из ЕГРЮЛ у Общества имелась непогашенная задолженность по налогам и сборам, что не оспаривалось представителем истца ФИО2 в судебном заседании. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. 

Наличие заинтересованности, а также нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца должны быть доказаны заявителем.

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорные объекты в порядке ст. ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено; правоустанавливающие документы, подтверждающие передачу объектов в пользу единственного участника от юридического лица, в материалах дела отсутствуют. 

Истец, обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилые помещения (туристический комплекс «...», дизель-генераторная), право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, не указал, по каким из приведенных выше оснований после исключения Общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его участника. Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у единственного участника юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истец и его представитель суду не представили.

Как следует из пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества назначается судом. 

Правом обращения в суд с заявлением о назначении указанной процедуры наделены заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, действующим законодательством установлена специальная процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Рамзай – Север» истец ФИО1 в суд не обращался, полагая, что указанная процедура в настоящем случае не подлежит применению. 

Доводы представителя истца о неприменении указанной процедуры суд полагает несостоятельными, исходя из следующего. 

Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и подлежит применению со 02 октября 2016 года. 

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Указанная норма права также введена вышеуказанным Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ и действует с 02 октября 2016 года. 

Поскольку ООО «Рамзай – Север» исключено из ЕГРЮЛ 03 октября 2016 года, нормы права, предусматривающие процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в настоящем случае подлежат применению. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на принадлежавшие ООО «Рамзай – Север» нежилые помещения (туристический комплекс «...», дизель-генераторная), и как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ООО «Рамзай – Север» на данное имущество. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области, Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области и Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество: туристический комплекс «...», общей площадью 269,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №...; туристический комплекс «...» (Дизель-генераторная), общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №..., прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Рамзай-Север» на указанные нежилые помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья : С.Н. Кулыгина