РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Кудревановой Е.С.,

с участием Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Калугина А О.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

24 июля 2020 года

гражданское дело по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности произвести очистку мест рубок земельных участков и на прилегающих к ним территориях от отходов посредством сбора и утилизации порубочных остатков способом безопасным для окружающей природной среды, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба, причиненного окружающей среде, признании договора аренды земельного участка не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Тверской области к ООО «Надежда», индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований просит обязать ООО «Надежда», ИП ФИО1 в срок до 01 сентября 2020 года произвести очистку мест рубок в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и на прилегающих к ним территориях от отходов посредством сбора и утилизации порубочных остатков способом безопасным для окружающей природной среды; взыскать с ИП ФИО1 в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области ущерб, причиненный окружающей среде в размере 4490477 рублей; признать договор аренды земельного участка от 12 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Надежда» и ИП ФИО1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду части площадью 0,35 га из земельного участка 69:24:0000013:265 и площадью 0,35 га из земельного участка № (район д. Котчище), входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № – незаключенным.

Требования мотивирует тем, что Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3, а также материалов проверки, поступивших из МО МВД России «Осташковский», выявлены нарушения требований п.2 ст.261, п.1 ст.264 Гражданского кодекса, РФ, ст.40, ч.1 ст.78, ч.1 ст.79 Земельного кодекса РФ, ст.6, Лесного кодекса РФ, Федерального закона от 10 января 1996 года №4-ФЗ «О мелиорации земель», ст.75 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в деятельности ООО «Надежда» и ИП ФИО1

На основании договора от 12 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Надежда» и ИП ФИО1, последнему в аренду предоставлены части земельных участков с кадастровым номером № площадью 0,35 га и земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,35 га, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №

В ходе проведения проверки Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет рубку лесных насаждений за границами естественных контуров земельных участков с кадастровыми номерами № в нарушение принципа презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности, без проведения анализа воздействия такой деятельности на окружающую среду и в отсутствие разработанного на основании результатов проведенного анализа комплекса природоохранных мероприятий. Ввиду жизненно важной многофункциональной роли и значимости лесов для общества в целом, длительности выращивания, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств) их использование для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах должно быть рациональным, не вести к истощению. В силу указаний ст.25 Федерального закона от 10 января 1996 года №4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила. Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель утвержден приказом Минсельхоза России от 15 мая 2019 года №255. В ходе проверки, было установлено, что проект для осуществления мелиорации земельных участков с кадастровыми номерами № не разрабатывался, в этой связи законные основания для проведения работ по рубке лесных насаждений у ИП ФИО1 отсутствовали.

В результате произведенных ИП ФИО1 работ по вырубке лесных насаждений на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, а также №, без заключенного в отношении него договора, и на прилегающих к ним территориях, окружающей среде причинен ущерб.

Согласно расчету, произведенному ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», ущерб от незаконной рубки на земельном участка с кадастровым номером № составил 1142888 рублей; на земельном участке с кадастровым номером №, составил 2611753 рублей; на земельном участке с кадастровым номером №, составил 735836 рублей, а всего, совокупный ущерб, причиненный ИП ФИО1 в результате незаконной рубки лесных насаждений на вышеуказанных земельных участках составил 4 490 477 рублей.

При сопоставлении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, со сведениями, содержащимися в проекте перераспределения земель совхоза «Селигер» Осташковского района Тверской области, выполненного Тверским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием «ЦентрНИИгипрозем» (

<

...> г.) установлено, что содержащиеся в ЕГРН и на информационном портале «Публичная кадастровая карта» границы названных земельных участков имеют смещение на часть земельных участков, занятых лесным насаждением – по материалам проекта перераспределения земель совхоза «Селигер», то есть очевидна допущенная реестровая ошибка при описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом в аренду ИП ФИО1 приняты именно те части земельных участков, которые налагаются на земли, занятые лесными насаждениями. 

Части земельных участков площадью 0,35 га из земельного участка № и площадью 0,35 га из земельного участка №, указанные в подписанном 12 сентября 2019 года ООО «Надежда» и ИП ФИО1 договоре аренды, не имеет установленных границ, спорные земельные участки являются обособленными и входят в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 26000 кв.м., то есть 2,6 га, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 84000 кв.м., то есть 8,4 га. 

Прокурором указано, что в нарушение требований ч.2 ст.6 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», ст.606, п.3 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды земельного участка от 12 сентября 2019 года, заключенном между ООО «Надежда» и ИП ФИО1 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельные участки, передаваемые в аренду, в связи с чем спорные земельные участки в качестве объектов недвижимости, подлежащих передаче по сделки, не существуют, предмет договора аренды не определен, что в силу п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды считается незаключенным. 

В соответствии с п.1 ст.78 Земельного кодекса РФ определен исчерпывающий круг лиц, которые могут использовать земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры, к которым ИП ФИО1 не отнесен, в связи с чем в силу прямого указания закона не мог использовать земельные участки с кадастровыми номерами №

Определением Осташковского межрайонного суда от 09 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Искра» (том 2 л.д.58-64).

Определением Осташковского межрайонного суда от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве материального истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (том 2 л.д.100-107).

Определением Осташковского межрайонного суда от 25 мая 2020 года Министерство лесного хозяйства Тверской области исключено из числа материальных истцов; Общество с ограниченной ответственностью «Искра» исключено из числа соответчиков; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство лесного хозяйства Тверской области, Администрация Осташковского городского округа, ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» (том 2 л.д.156-161).

Определениями Осташковского межрайонного суда от 25 мая 2020 г. (т.2 л.д.158-160), от 25 июня 2020 года (том 3 л.д.63-65), от 09 июля 2020 года (том 3 л.д.86-91) к производству суда приняты заявления Осташковского межрайонного природоохранного прокурора об увеличении исковых требований.

В судебном заседании Осташковский межрайонный природоохранный прокурор Калугин А.О. доводы и требования, изложенные в заявлениях об увеличении иска, поддержал.

Представитель материального истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об обязательном участии его в деле не заявлял (т.3 л.д.103).

Представитель ответчика ООО «Надежда» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об обязательном участии его в деле не заявлял (т.3 л.д.106). Ранее в направленном суду письменном отзыве возражал относительно исковых требований, заявленных к ООО «Надежда», ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между ООО «Надежда» и ИП ФИО1 договором аренды земельного участка от 12.09.2019 года, ФИО1 несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за несоблюдение норм природоохранного законодательства РФ, в частности Федерального закона №7 «Об охране окружающей среды», при этом возмещение всех убытков (штрафы, санкции, предписания и т.д.) лежит на арендаторе в течение срока действия настоящего договора на земельные участки, указанные в п.1.1. настоящего договора. Полагает, поскольку Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ИП ФИО1 проводил расчистку древесно-кустарниковой растительности без проекта мелиорации, а договором выполнение данного условия возлагалось именно на него, Общество не может нести ответственность за такие действия арендатора, в связи с чем считает, что требования должны быть предъявлены к ИП ФИО1, поскольку если и совершены нарушения, то установлено лицо – ИП ФИО1, непосредственно их допустившее. С учетом мнения сторон дело на основании ч.4 ст.167 УПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Надежда».

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали полностью, по обстоятельствам и доводам, указанных в письменных возражениях (том 3 л.д.31-37, 76-81). ФИО1 пояснил, что действительно на основании договора аренды осуществлял расчистку земельных участков с кадастровыми номерами №, в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства, например, для разведения пчёл. При этом рубку деревьев, от есть отделения ствола деревьев от корня не производил, кто это сделал, не знает. Когда принимал в аренду участки, деревья уже были спилены. Рубку деревьев на участке с кадастровым номером № не осуществлял, кто очищал данный участок, не знает. По его поручению 17 июня 2020 года бригада из трех человек осуществляла очистку мест рубок от порубочных остатков на участках с кадастровыми номерами № 

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Тверской области о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, по обстоятельствам и доводам, изложенным в письменном отзыве (том 3 л.д.100-101).

Представитель третьего лица Администрации Осташковского городского округа по доверенности ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 3 л.д.105-108).

Представитель третьего лица ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» по доверенности ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, по обстоятельствам и доводам, изложенным в письменном отзыве (том 3 л.д.100,102).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

При этом, законодательство об охране окружающей среды строится на принципах, закрепленных в статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к которым относятся, в том числе, следующие принципы:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российский Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» наступление вышеуказанных негативных последствий, является основанием для привлечения лица и к имущественной ответственности.

Статьей 78 и частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен альтернативный порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В частности, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Кроме того, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, определен пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». В частности, указано, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Лицо, причинившее вред, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года сотрудниками МО МВД России «Осташковский» и ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» выявлен факт рубки лесных насаждений в количестве 52 деревьев породы Ель и Сосна на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (том 1 л.д.72-74, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 89, 90, 91, 102-104).

В ходе последующих выездов 13 декабря 2019 г. и 17 июня 2020 г. установлено, что выборочной рубке подвержены исключительно лесные насаждения ценных пород Ель и Сосна, произрастающие на земельных участках с кадастровыми номерами № (том 1 л.д.219-243, том 3 л.д.8-27).

Согласно справке о результатах комиссионного осмотра места незаконной рубки от 17 июня 2020 г. установлено, что вырубке подверглись 265 деревьев породы Ель и Сосна, произрастающие на земельных участках с кадастровыми номерами № а именно:

- на земельном участке с кадастровым номером № вырубке подвержены 63 дерева породы Ель и 15 деревьев породы Сосна, а всего 78 деревьев;

- на земельном участке с кадастровым номером № вырубке подвержены 122 дерева породы Ель и 44 деревьев породы Сосна, а всего 166 деревьев;

- на земельном участке с кадастровым номером № вырубке подвержены 19 деревьев породы Ель и 2 дерева породы Сосна, а всего 21 дерево (том 3 л.д.8-27).

Из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании, видно, что части спорных земельных участков, на которых осуществлена рубка, полностью представлены лесным массивом, то есть полностью покрыты лесной растительностью. Данные части земельных участков идентичны прилегающим земельным участкам, входящим в состав государственного лесного фонда.

При обследовании участков установлено, что проход на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется с дороги, с остальных сторон контуры земельного участка ограничены плотно сомкнутыми лесными насаждениями породы Сосна, Ель, которые составляют единый лесной массив с тесно прилегающими лесами, произрастающими на землях лесного фонда – около квартала 139 Селигерского участкового лесничества Осташковского лесничества. Какие-либо признаки осуществления сельскохозяйственной деятельности, в том числе посевы сельскохозяйственных культур, обработки почвы, признаки выпаса скота и другие – отсутствуют. Никаких ограждений и строений на участке не имеется. Рубке подвергнуты лишь спелые, здоровые, деловые древесные насаждения, неликвидная древесина оставлена на месте. Территория земельного участка, на котором производилась вырубка, не очищена от остатков древесины, сучьев, хвои, коры и других порубочных остатков. Работы по раскорчевке пней и обработке почвы не производились. На месте проведения работ оставлены пни от спиленных деревьев различного диаметра, порубочные остатки, непригодная для реализации вырубленная древесина. При этом указанные порубочные остатки частично сложены в кучи, в результате чего отчетливо просматриваются пни лесных насаждений, подверженных рубке.

При осмотре участка с кадастровым номером № установлено, что контур участка представлен в виде почвы, заросшей сорной травой. Проход на земельный участок осуществляется с дороги, с остальных сторон контуры земельного участка ограничены плотно сомкнутыми лесными насаждениями породы Сосна, Ель, которые составляют единый лесной массив с тесно прилегающими лесами, произрастающими на землях лесного фонда – около квартала 139 Селигерского участкового лесничества Осташковского лесничества. Какие-либо признаки осуществления сельскохозяйственной деятельности, в том числе посевы сельскохозяйственных культур, обработки почвы, признаки выпаса скота и другие – отсутствуют. Никаких ограждений и строений на участке не имеется. Лесные насаждения, произрастающие на указанном земельном участке, представлены в виде молодых деревьев хвойных пород возрастом около 20-40 лет и данные насаждения рубке не подвергались. Рубке подвергнуты лишь спелые, здоровые, деловые древесные насаждения, неликвидная древесина оставлена на месте рубки. Территория земельного участка, на котором производилась вырубка, не очищена от остатков древесины, сучьев, хвои, коры и других порубочных остатков. Работы по раскорчевке пней и обработке почвы не производились. На месте проведения работ оставлены пни от спиленных деревьев различного диаметра, порубочные остатки, непригодная для реализации вырубленная древесина. При этом указанные порубочные остатки частично сложены в кучи, в результате чего отчетливо просматриваются пни лесных насаждений, подверженных рубке. На момент осмотра с северной части данного земельного участка бригадой из трех человек осуществляется складирование в кучи порубочных остатков. Указанные люди пояснили, что по договоренности с ФИО1 они осуществляют уборку делянки, пройденной рубкой. Окончательная уборка будет завершена только по окончании пожароопасного периода 2020 года, так как необходимо сжигание порубочных остатков. При использовании GPS навигатора установлено, что рубка осуществлена в границах участка с кадастровым номером 69:24:0000013:265 согласно сведениям о поворотных точках координат, отраженных в публичной кадастровой карте.

При осмотре участка с кадастровым номером № установлено, что контур участка представлен в виде почвы, заросшей сорной травой. Проход на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется с земельного участка с кадастровым номером №, с остальных сторон контуры земельного участка ограничены плотно сомкнутыми лесными насаждениями породы Сосна, Ель, которые составляют единый лесной массив с тесно прилегающими лесами, произрастающими на землях лесного фонда – около квартала 139 Селигерского участкового лесничества Осташковского лесничества. Какие-либо признаки осуществления сельскохозяйственной деятельности, в том числе посевы сельскохозяйственных культур, обработки почвы, признаки выпаса скота и другие – отсутствуют. Никаких ограждений и строений на участке не имеется. Лесные насаждения, произрастающие на указанном земельном участке, представлены в виде молодых деревьев хвойных пород возрастом около 20-40 лет и данные насаждения рубке не подвергались. Рубке подвергнуты лишь спелые, здоровые, деловые древесные насаждения, неликвидная древесина оставлена на месте рубки. Территория земельного участка, на котором производилась вырубка, не очищена от остатков древесины, сучьев, хвои, коры и других порубочных остатков. На месте проведения работ оставлены пни от спиленных деревьев различного диаметра, порубочные остатки, непригодная для реализации вырубленная древесина. Работы по сбору порубочных остатков на данном земельном участке не проводятся, порубочные остатки разбросаны хаотично по всей площади рубки. При использовании GPS навигатора установлено, что рубка осуществлена в границах участка с кадастровым номером № согласно сведениям о поворотных точках координат, отраженных в публичной кадастровой карте.

Сопоставлением сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № со сведениями, содержащимися в проекте перераспределения земель совхоза «Селигер» Осташковского района Тверской области, выполненного Тверским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием «ЦентрНИИгипрозем» (

<

...> г.) установлено, что содержащиеся в ЕГРН и на информационном портале «Публичная кадастровая карта» границы спорных земельных участков имеют смещение на часть земельных участков, занятых лесным насаждением – по материалам проекта перераспределения земель совхоза «Селигер».

Таким образом, из указанных материалов следует, что при описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № была допущена реестровая ошибка.

При натурном осмотре установлено, что рубка лесных насаждений осуществлена за границами естественных контуров земельных участков №, на землях занятых лесами.

Из сообщения Управления Росреестра Тверской области от 25 мая 2020 г. № 13/19-46/20115-20 следует, что в соответствии с проектом перераспределения земель совхоза «Селигер» Осташковского района Тверской области, выполненном Тверским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием «ЦентрНИИгипрозем» (

<

...> г.), в состав земельных участков №, расположенных в Осташковском районе Тверской области, входят следующие виды сельскохозяйственных угодий – пашня. Лесные площади в состав вышеуказанных земельных участков не входят. 

Справку (акт проверки) от 17 июня 2020 г. (том 3 л.д.8-27) суд признает допустимым доказательством, полученным по поручению суда в целях проверки доводов ответчика ФИО1 об очистке им земельных участков и прилегающих к ним территорий от отходов лесозаготовки. В ходе проверки осуществлялся выход на место Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Калугина А.О. совместно с сотрудниками Селигерского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» ФИО12, ФИО9, с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 При проверке с целью определения месторасположения земельных участков, мест рубок использовался GPS навигатор, лесохозяйственный регламент Осташковского лесничества Тверской области (планшет Селигерского участкового лесничества), проект перераспределения земель совхоза «Селигер» Осташковского района Тверской области, выполненный Тверским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием «ЦентрНИИгипрозем» (

<

...> г.), а также сведения содержащиеся на информационном портале «Публичная кадастровая карта».

Обстоятельства, изложенные в справке (акте проверки) от 17 июня 2020 г., закреплены подписями участников проверки, подтверждены картографическим и фотоматериалом. 

Из материалов дела следует, что осмотр места рубки 13 декабря 2019 года производился в зимний период, место рубки занесено снежным покровом, от порубочных остатков полностью не очищено, земельные участки были захламлены остатками древесины. В справке (акте проверки) от 17 июня 2020 г. полно и объективно зафиксированы обстоятельства рубки лесных насаждений на земельных участках сельскохозяйственного назначения № данная справка составленным ранее документам не противоречит, в связи с чем суд признает её относимым и допустимым доказательством. 

Тот факт, что ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, не дожидаясь окончания проверки, убыли с места осмотра, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в письменном доказательстве от 17 июня 2020 г. Иных доказательств, опровергающих установленные 17 июня 2020 г. обстоятельства, ответчиком ФИО1 не представлены.

На основании договора от 12 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Надежда» и ИП ФИО1, последнему в аренду предоставлены части земельных участков с кадастровым номером № площадью 0,35 га и земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,35 га, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №

При этом в судебном заседании установлено, и не опровергалось ответчиком, что ФИО1 в аренду были переданы именно те части земельных участков, которые налагаются на земли, занятые лесным насаждением, именно на этих участках была осуществлена рубка лесных насаждений. Данные обстоятельства подтверждены и приложением к договору аренды (том 1 л.д.97), которое представляет собой сведения из публично-кадастровой карты, на которых на контурах земельных участков № сплошной линией обозначены части передаваемых в аренду ФИО1 земельных участков. Кадастровые работы в отношении передаваемых частей участков не производились, поэтому определить границы, то есть предмет договора невозможно.

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Осташковский» ФИО6 от 16.09.2019 г., следует, что в указанный день им в составе следственно-оперативной группы по указанию оперативного дежурного осуществлялся выезд на место происшествия по сообщению о том, что в лесном массиве в районе деревни Котчище Осташковского района Тверской области осуществлена рубка лесных насаждений. В ходе выезда установлено, что в указанном месте ведется рубка деревьев хвойных пород. Рубка выборочная, спилены деревья большего размера. Установлено, что рубку деревьев совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работы производил на тракторе ТДТ-55 и бензопилой (том 1 л.д.90).

Аналогичные сведения отражены в рапорте оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Осташковский» ФИО14 от 16.09.2019 года (том 1 л.д.91), которые он подтвердил в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля, указав, что ФИО1 при опросе его на месте происшествия 16 сентября 2019 года предъявил в качестве основания для рубки деревьев договор аренды от 12 сентября 2019 года и о том, что рубка ведется иными лицами, не заявлял.

Из объяснений ФИО1 от 16 сентября 2019 года следует, что им 12 сентября 2019 года заключен договор аренды земельного участка с ООО «Надежда». Он один осуществляет рубку деревьев на землях сельскохозяйственного назначения в соответствии с договором. Рубку осуществляет на земельных участках № входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Работы на земельном участке начал осуществлять с 13 сентября 2019 года. Работы осуществляет на ТДТ-55 и работает бензопилой. Из документов у него только договор аренды земельного участка, никаких документов администрации, разрешений от администрации и лесничества у него не имеется (том 1 л.д.92-93). Факт дачи и правильность записанных с его слов объяснений ФИО1 подтвердил при рассмотрении настоящего дела.

Распиской от 16.09.2019 года подтверждено, что ФИО1 на ответственное хранение передан принадлежащий ему трактор ТДТ-35А, заводской номера (рамы) 7959, обнаруженный на месте рубки (том 1 л.д.94).

Из объяснения генерального директора ООО «Надежда» ФИО11 от 30 сентября 2019 года, содержащихся в материалах доследственной проверки по факту обнаружения 16 сентября 2019 года рубки лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, следует, что 12 сентября 2019 года с ФИО1 был заключен договор аренды частей земельных участков № Ей известно, что данные участки поросли лесом и ФИО1 производит расчистку участка от древесно-кустарниковой растительности (том 1 л.д.99-100).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03 марта 2020 года следует, что к дополнительным видам деятельности ИП ФИО1 относятся лесозаготовки. При этом сведений о том, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством, указанная выписка не содержит (том 1 л.д.244-247).

Допрошенный в ходе судебного заседания лесничий ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» ФИО12, имеющий специальное образование, стаж работы лесничим более 10 лет, подтвердил, что принимал участие в осмотре места рубки лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения 16 сентября 2019 г., а также 17 июня 2020 г. Рубка была выявлена им 16 сентября 2019 г. в результате патрулирования лесного фонда, о чем незамедлительно сообщено в полицию. Рубка осуществлена вблизи квартала 132 около выдела 32 Селигерского участкового лесничества. Им был обнаружен съезд с дороги общего пользования возле д.Котчище Осташковского района Тверской области, место рубки определено по координатам – на землях сельскохозяйственного назначения. В ходе осмотра 16 сентября 2019 года было обнаружено 52 спиленных дерева, захламление участка порубочными остатками, а при осмотре места рубки 17 июня 2020 г. были обнаружен еще один съезд и дополнительный участок с местом рубки, который расположен в том же квартале, поэтому повторно был произведен перечет пней. Была установлена компактная выборочная рубка деревьев породы Ель, Сосна диаметром пня от 12 до 50 см. Цвет всех выявленных 16 сентября 2019 г. и 17 июня 2020 г. срезов пней одинаковый, что свидетельствует о заготовке древесины в одно время, заготовка всей древесины велась и использованием ручной бензопилы. Рубка мелкого леса, кустарника не производилась. 

Старший УУП МО МВД России «Осташковский» ФИО13 при допросе в суде в качестве свидетеля показал, что в сентябре 2019 года по сообщению лесничего ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» ФИО12 по факту заготовки древесины выезжал на земельный участок в район д.Котчище Осташковского района. В лесном массиве был обнаружен штабель древесины, а также трактор ТДД-55А. Минут через 5-10 к месту рубки подъехал ФИО1, пояснил, что трактор принадлежит ему, земельный участок сельскохозяйственного назначения, на который у него имеется договор аренды. Объяснения с ФИО1 брал оперуполномоченный группы ЭБиПК МО МВД России «Осташковский» ФИО14 ФИО12 производил перечет срубленных деревьев, очевидцев происшествия найти не удалось. Ранее с ФИО1 выезжал неоднократно на аналогичные мероприятия, ФИО1 занимается заготовкой древесины и расчисткой сельскохозяйственных угодий. 

Несмотря на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № у ФИО1 отсутствует договор аренды, суд считает доказанным, что данный земельный участок является смежным с земельным участком № проход на часть земельного участка № на котором осуществлена рубка лесных насаждений, осуществляется только с земельного участка №. На представленных снимках с воздушного дрона, следует, что вырубка деревьев осуществлялась последовательно, начиная с земельного участка № и закончена на земельном участке №

Представленные доказательства свидетельствуют о едином способе вырубки всех деревьев, произрастающих на земельных участках №, о заготовке древесины выборочно, компактно, в одно время.

О совершении рубки в указанном месте после сентября 2019 года и иными лицами сведений в полицию не поступало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельные участки №, на которых ФИО1 производилась рубка лесных насаждений, находятся в собственности ООО «Надежда» (том 1 л.д.157-218), вырубка деревьев, произрастающих на земельных участках №, осуществлена в одно время с использованием ручной бензопилы после заключения 12 сентября 2019 года между ответчиками договора аренды. 

Каждое из приведенных выше доказательств является относимым и допустимым. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что указанную рубку на земельных участках № совершил ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что рубка на земельных участках № произведена не им, а иным лицом, а он лишь на участках занимался расчисткой уже спиленных деревьев, опровергается исследованными в суде и приведенными выше доказательствами, не доверять которым нет оснований, в том числе и объяснениями ФИО1, данными им в момент обнаружения рубки полицией. 

Согласно ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Частью 2 статьи 261 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Частью 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

При этом статьей 40 Земельного кодекса РФ раскрыты права собственников земельных участков на их использование.

В силу подпункта 1 п.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

То есть федеральным законодателем определен исчерпывающий перечень объектов, на которые распространяется право собственности собственника земельного участка и лесные насаждения к данным объектам не отнесены.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ни ООО «Надежда», ни ИП ФИО1 не имели права на рубку лесных насаждений в границах земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно договору аренды земельного участка от 12 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Надежда» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду части площадью 0,35 га из земельного участка № и площадью 0,35 га из земельного участка № (район д. Котчище), входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № (том 1 л.д.95-96).

На основании п.3.1 договора аренды земельного участка от 12.09.2019 года арендатор обязан использования земельный участок по целевому назначению.

В силу раздела 4 договора аренды земельного участка от 12.09.2019 года арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за соблюдение норм природоохранного законодательства РФ, в частности ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды», Постановление Правительства РФ № 417. Возмещение всех убытков (штрафы, санкции, предписания и т.д.), лежит на арендаторе в течении срока действия настоящего договора на земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора.

Таким образом из содержания договора аренды земельных участков от 12 сентября 2019 года следует, что ООО «Надежда» не наделяло ИП ФИО1 правом на рубку лесных насаждений. При этом использование земельного участка с кадастровым номером № для рубки лесных насаждений осуществлено ИП ФИО1 самовольно в отсутствие разрешительных документов и является противоправным, то есть незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как часть земной поверхности, имеющую характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Характеристиками земельного участка являются его границы, удостоверение которых осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, договор аренды земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждено, что части земельных участков площадью 0,35 га из земельного участка № и площадью 0,35 га из земельного участка №, указанные в подписанном 12 сентября 2019 г. ООО «Надежда» и ИП ФИО1 договоре аренды, не имеют установленных границ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2019 года № КУВИ-001/2019-29488010 земельные участки с кадастровыми номерами № являются обособленными и входят в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 26 000 кв. м., то есть 2,6 га. Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 84 000 кв. м., то есть 8,4 га (том 1 л.д.151-154).

Таким образом, фактически переданы в аренду не земельные участки с кадастровыми номерами №, а неиндивидуализированная часть земельных участков, расположенных в их границах.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды земельного участка от 12.09.2019 года, заключенном между ООО «Надежда» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельные участки, передаваемые в аренду.

Следовательно, эти земельные участки в качестве объектов недвижимости, подлежащих передаче по сделке, не существуют, предмет договора аренды не определен.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, на основании п.3 ст.607 ГК РФ указанный договор аренды следует признать незаключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что часть земельного участка может быть предметом договора аренды, а значит, следует считать правомерно заключенным между ответчиками договор 12 сентября 2019 года, нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм гражданского права. В данном случае часть передаваемого в аренду земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи не была определена, её границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Ссылки ФИО1 на то, что за два года до заключения договора аренды по его заказу землеустроителем были проведены кадастровые работы в отношении спорных участков, были установлены их границы на местности, границы переданного ему в аренду участка определены землеустроителем затесками на деревьях, суд признает надуманными, никакими допустимыми доказательствами не подтвержденными. 

Частью 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ определен исчерпывающий круг лиц, которые могут использовать земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Однако ИП ФИО1 к данным лицам не отнесен, в связи с чем в силу прямого указания закона не мог использовать земельные участки с кадастровыми номерами №

Исходя из положений п.1 ст.78 Земельного кодекса РФ использование земель сельскохозяйственного назначения для рубки лесных насаждений законом не предусмотрено.

Согласно ст.43 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при осуществлении мелиорации земель, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений должны приниматься меры по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении мелиоративных мероприятий. Мелиорация земель не должна приводить к ухудшению состояния окружающей среды, нарушать устойчивое функционирование естественных экологических систем.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года № 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Статьями 2,8 Федерального закона от 10.01.1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» определено, что работы по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности относятся к деятельности в области мелиорации земель.

Согласно ст.24 вышеприведенного Федерального закона планирование мелиорации земель проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, в соответствии с федеральными и региональными (территориальными) программами в области мелиорации земель, а также по заказам собственников, владельцев и пользователей земельных участков.

При планировании мелиорации земель по заказам собственников, владельцев и пользователей земельных участков виды и масштабы применения мелиорации земель определяются на основе норм и правил.

В статье 25 указанного Федерального закона закреплено, что мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила.

Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель утвержден приказом Минсельхоза России от 15.05.2019 № 255.

По смыслу вышеприведенных норм расчистка земель сельскохозяйственного назначения от древесной растительности является культуртехнической мелиорацией и в силу закона может проводиться только на основании проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающего строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила.

Материалами дела подтверждено, что такой проект для осуществления мелиорации земельных участков с кадастровыми номерами № не разрабатывался, что не оспаривается ответчиком ФИО1 и его представителем.

В этой связи законные основания для проведения работ по рубке лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами № у ИП ФИО1 отсутствовали.

В силу п.п.1,3 ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, собственником которых является ООО «Надежда», арендатором ФИО1, производилась рубка древесной растительности. При этом разработанного и согласованного проекта мелиорации земельных участков не имеется, что не отрицается ответчиками.

В результате рубки лесных насаждений земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № захламлены отходами деревозаготовки в виде остатков древесины, сучьев, хвои, коры и других порубочных остатков, непригодной для реализации вырубленной древесины, которые в полном объеме не убраны и не утилизированы с размещением их ответчиками на открытой почве в непосредственной близости от лесных участков, поэтому устранение последствий этого нарушения надлежит произвести лицам, допустившим захламление указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения порубочными остатками, ИП ФИО1 и ООО «Надежда», которое в силу закона обязано осуществлять земельный контроль за надлежащим использованием указанных земельных участков.

Проведение работ по расчистке земельного участка сельскохозяйственного назначения от древесной растительности с нарушением установленного законом порядка, без принятия мер по уборке отходов деревозаготовки на территории указанных земельных участков, приводит к нарушению прав граждан на экологическую безопасность, то есть состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий, а также нарушает гарантированные ст.42 Конституции РФ права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, законные интересы Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым на основании вышеприведенных нормативно-правовых актов исковые требования Осташковского межрайонного прокурора удовлетворить, обязав ответчиков ООО «Надежда» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 01 октября 2020 года произвести очистку мест рубок в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и на прилегающих к ним территориях от отходов посредством сбора и утилизации порубочных остатков способом безопасным для окружающей природной среды.

Приведенными выше доказательствами установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение положений статей 40, подпункта 1 п.2 ст.40, 78 Земельного кодекса РФ, требований Федерального закона от 10.01.1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», в отсутствии правовых оснований произвел рубку лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, причинив вред лесам, и находящимся в них природным объектам.

Прокурором полностью доказаны основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда.

При регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда – учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причиненного лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основе таких показателей, как рыночная стоимость или кадастровая стоимость, и его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств – уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и др.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а поэтому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 Лесного кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах»).

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 № 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а также таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1).

На основании п.1 такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (Приложение № 1к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства) за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более размер вреда составляет 50-кратную стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, являющейся приложением к Особенностям возмещения вреда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730, при определении размера возмещения вреда объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре.

Таким образом, при исчислении стоимости древесины, исходя из требований действующего законодательства, производится разделение древесины на дровяную и деловую.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

На основании указанного постановления все лесничества и лесопарки Тверской области относятся к Новгородскому лесотаксовому району. Леса в пределах Тверской области относятся к 3 лесотаксовому поясу. 

Установленные ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17, в 2019 году - с коэффициентом 2,38, в 2020 году - с коэффициентом 2,62 (постановление Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363).

Таким образом ставка платы на 2019 год составляет:

Сосна: За крупную 409,55; за среднюю древесину 292,59; за мелкую 146,94, за дровяную 11,56;

Ель: за крупную 369,28: за среднюю 262,60; за мелкую 131,94, за дровяную 11,13.

Объем незаконно спиленных деревьев породы Сосна и Ель зафиксирован в справке (акте проверки) о результатах комиссионного осмотра места незаконной рубки от 17 июня 2020 г., к которому приложена перечетная ведомость, в которой отражены порода дерева, количество и диаметр пня спиленных деревьев.

Вырубке подверглись 265 деревьев, а именно:

на земельном участке с кадастровым номером № вырубке подвержены:

- 15 деревьев породы Сосна, из них крупной объемом 3,77 куб.м., средней 5,51 куб. м., мелкой 0,90 куб. м., дровяной 0,24 куб. м.;

- 63 дерева породы Ель, из них крупной объемом 36,81 куб.м., средней 19,74 куб.м., мелкой 5,86 куб.м., дровяной 1,47 куб.м. 

а всего на указанном земельном участке вырубке подвержены 78 деревьев из них крупной объемом 40,58 куб.м., средней 25,25 куб.м., мелкой 6,76 куб. м., дровяной 1,71 куб. м., итого: объемом 74,30 куб.м в общем размере 22857,75 рублей.

на земельном участке с кадастровым номером № вырубке подвержены:

- 44 дерева породы Сосна, из них крупной объемом 14,37 куб.м., средней 17,75 куб.м., мелкой 2,77 куб.м., дровяной 0,85 куб.м.;

- 122 дерева породы Ель, из них крупной объемом 69,49 куб.м., средней 52,27 куб.м., мелкой 10,00 куб.м., дровяной 2,94 куб.м.;

а всего на указанном земельном участке вырубке подвержены 166 деревьев из них крупной объемом 83,86 куб.м., средней 70,02 куб.м., мелкой 12,77 куб.м., дровяной 3,79 куб.м., итого: объемом 170,44 куб.м. в общем размере 52235,05 рублей.

на земельном участке с кадастровым номером № вырубке подвержены:

- 2 дерева породы Сосна, из них крупной объемом 0,50 куб.м., средней 1,10 куб.м., мелкой 0,10 куб.м., дровяной 0,04 куб.м.;

- 19 деревьев породы Ель, из них крупной объемом 33,27 куб.м., средней 6,78 куб.м., мелкой 0,73 куб.м., дровяной 1,10 куб.м.;

а всего на указанном земельном участке вырубке подвержены 21 дерево из них крупной объемом 33,77 куб. м., средней 7,88 куб.м., мелкой 0,83 куб.м., дровяной 1,14 куб.м., итого: объемом 43,62, в общем размере 14716,72 рублей.

Размер причиненного ущерба, с применением ставок платы за древесину и 50-кратной стоимости древесины на земельном участке с кадастровым номером № составил 1 142 888 рублей; на земельном участке с кадастровым номером № составил 2 611 753 рублей; на земельном участке с кадастровым номером 69:24:0000013:266 составил 735 836 рублей, а всего, совокупный ущерб, причиненный ИП ФИО1 в результате незаконной рубки лесных насаждений на вышеуказанных земельных участках ущерб составил 4 490 477 рублей (том 3 л.д.28-30). 

Расчет ущерба произведен в полном соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, подтвержден перечетными ведомостями, ведомостями материально-денежной оценки леса, отражающими характеристику срубленных деревьев по количеству, породам, диаметру.

Определение места незаконной рубки и перечет пней срубленных деревьев задокументированы правоохранительными органами и специалистами ГКУ Тверской области «Осташковское лесничество Тверской области».

Оснований для назначения экспертизы для определения размера ущерба не имеется, так как Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства утверждена постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, количество заготовленной древесины, её объем доказаны материалами дела, ставки и таксы для определения размера ущерба установлены постановлениями от 22 мая 2007 г. N 310, от 11 ноября 2017 г. № 1363, от 29.12.2018 № 1730.

Таким образом, суд находит расчет ущерба, произведенный ГКУ Тверской области «Осташковское лесничество Тверской области», составленный по запросу Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры, законным, обосновывающим и согласующимся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02 июня 2015 года №12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Кроме того, исходя из содержащихся в материалах гражданского дела сведений, вырубка лесных насаждений на спорных земельных участках не была направлена на расчистку сельскохозяйственных угодий от излишней растительности, а носила характер лесонарушения, связанного с вырубкой только хороших, крупных деревьев с целью получения деловой древесины.

При этом, доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии в материалах дела каких-либо данных о лесонарушении в рамках административного или уголовного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление об отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.260 УК РФ (том 1 л.д.139-140), не исключает возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. В результате незаконной порубки были уничтожены многолетние насаждения, таксационные характеристики которых согласуются с понятием (признаками) леса, в том числе, определенным на международном уровне.

Таким образом, ответчиком ИП ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении рубки лесных насаждений, либо иного размера ущерба, в то время как представленными по делу доказательствами подтверждается, что именно действиями ответчика ФИО1 причинен вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 4 490 477 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области на основании пункта 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Прокурор вправе обратиться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 49).

Данное исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, подсудно Осташковскому межрайонному суду Тверской области. Правом на обращение в Арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц прокурор не наделен. Поскольку требование о признании договора аренды от 12 сентября 2019 г. не заключенным связано с требованиями о возложении обязанности произвести очистку мест рубок и прилегающих к ним территорий от отходов, о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, разделение требований невозможно, оно на основании ч.4 ст.22 ГПК РФ также подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц обоснованы интересами сохранения лесов – сохранением средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечением многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах (ст.1 Лесного кодекса РФ), каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.42 Конституции РФ), приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса РФ).

На территории Тверской области полномочия по управлению федеральным имуществом, по оказанию государственных услуг и правоприменительных функций в сфере имущественных и земельных отношений, реализует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

В этой связи необоснованным суд признает довод ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области интереса в споре, лишающего прокурора обращаться в суд в интересах Российской Федерации в лице данного органа. 

Ответ Управления земельных отношений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17 июля 2020 г., данный на запрос от 10 июля 2020 года, не свидетельствует о наличии у собственника земельного участка, либо его арендатора, права собственности на леса, произрастающие на земельном участке сельскохозяйственного назначения, поскольку такое право собственника, а также лица, не являющегося собственником земельного участка, не предусмотрено подпунктом 1 п.1 статьи 40, статьей 41 Земельного кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены два исковых требования неимущественного характера, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Надежда» и ФИО1, поэтому с каждого из ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину по 300 рублей в бюджет Осташковского городского округа.

Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 4 490 477 рублей, в связи с чем с последнего в доход бюджета Осташковского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 30 652 рубля, рассчитанная в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (4 490 477 - 1 000 000)х0,5% +13200).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> в срок до 01 октября 2020 года произвести очистку мест рубок в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и на прилегающих к ним территориях от отходов посредством сбора и утилизации порубочных остатков способом безопасным для окружающей природной среды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 4 490 477 (четыре миллиона четыреста девяносто тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Признать договор аренды земельного участка, заключенный 12 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду части площадью 0,35 га из земельного участка № и площадью 0,35 га из земельного участка № (район д.Котчище), входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета Осташковского городского округа Тверской области 300 (триста) рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Осташковского городского округа Тверской области 30 952 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31 июля 2020 года.

Судья Н.А.Кокарева

1версия для печати