Дело №2-3707\2019

24RS 0002-01-2019-004276-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1., действующей на основании доверенности от 20.11.2018 г. (л.д.12), ответчика ФИО2 и его представителя по ходатайству ФИО3, 

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Витраж» к ФИО2 о взыскании долга по договорам, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Витраж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам на монтаж изделий из ПВХ в сумме 85100, 00 рублей, мотивируя требования тем, что 27.08.2018 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры №1356 на изготовление и монтаж двух оконных блоков на сумму 40100,00 рублей и №1359 на изготовление и монтаж трех оконных блоков на сумму 45000,00 рублей. На момент заключения указанных договоров, ФИО2 являлся работником ООО «СК Витраж» в должности 

<

данные изъяты>. После подписания договоров, на имя руководителя ООО «СК Витраж» от ФИО2 поступило заявление от 24.08.2018 г. на установку пластиковых окон на общую сумму 85100,00 рублей в счет заработной платы. Изделия из ПВХ были установлены ФИО2 05.09.2018 г., однако, расчет им не произведен до настоящего времени. С августа 2018 года ФИО2 прекратил свою трудовую деятельность в ООО «СК Витраж» по неизвестным причинам, с 01 августа 2018 г. по 21 мая 2019 г. в табелях учета рабочего времени у него проставлены неявки на рабочее место, а с 21 мая 2019 года он уволен по собственному желанию. Обязательства по оплате договоров им не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 стоимость изделий из ПВХ по договорам №1356 и №1359 на изготовление и монтаж оконных блоков в размере 85100, 00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2753,00 рублей ( л.д.2,3)

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности от 20.11.2018 г. (л.д.12), поддержала исковые требования в полном обьеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что после увольнения ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Витраж» задолженности по заработной плате и решением Ачинского городского суда от 17 мая 2019 года его требования были удовлетворены. При этом, при взыскании заработной платы суд не вычитал задолженность по указанным договорам в размере 85100 рублей, в связи с чем, ООО «СК Витраж» вынужден обратиться в суд с настоящим самостоятельным исковым заявлением. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по ходатайству-адвокат ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражали, полагая, что истец злоупотребляет правом, так как об учете суммы по спорным договорам, следовало заявлять при взыскании ФИО2 заработной платы. При этом, ФИО2 и его представитель не отрицали, что договоры №1356 и №1359 от 27.08.2019 г. на изготовление и монтаж оконных блоков ФИО2 с ООО «СК Витраж» на общую сумму 85100 рублей действительно заключался, блоки ему изготовлены и установлены, оплату он не производил, написав заявление об удержании данных сумм за счет заработной платы. Однако, из заработной платы таких удержаний не производилось, уволившись, он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Также не отрицали, что в решении суда по взыскании в его пользу задолженности по заработной плате с ООО «СК Витраж», сумма по договорам от 27.08.2018 г.-85100 руб., учтена не была.

Выслушав стороны,, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие; обязательства возникают из договора и иных оснований, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено по делу, 27.08.2018 г. между истцом ООО «СК Витраж» и ответчиком ФИО2 были заключены договоры №1356 на изготовление и монтаж двух оконных блоков на сумму 40100,00 рублей и №1359 на изготовление и монтаж трех оконных блоков на сумму 45000,00 рублей.( л.д.5-11).

Сведений об оплате указанных договоров ФИО2 в материалы дела ответчиком не представлено, в то время как фактическое их исполнение со стороны ООО «СК Витраж» им не опровергалось и подтверждена в судебном заседании установка и монтаж указанных в договорах изделий. Актами от 27.08.2018 г. ФИО2 принял выполненные работы ( л.д.35,42)

Поскольку ФИО2 состоял с ООО «СК Витраж» в момент заключения спорных договоров, в трудовых отношениях, 24.08.2018 г. он обратился к директору с заявлением об установке пластиковых окон с остекленением балкона на общую сумму 85100 рублей в счет заработной платы ( л.д.11).

Вместе с тем, из заработной платы ФИО2 указанная сумма не была удержана, поскольку ФИО2 с августа 2018 года по март 2019 года на работу не выходил, впоследствии, 21 мая 2019 года был уволен по собственному желанию и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Указанные обстоятельства установлены Решением Ачинского городского суда от 17 мая 2019 г., которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены и взыскана задолженность по заработной плате с мая 2017 г. по август 2018 г., а также оплата дней межвахтового отдыха, компенсация морального вреда ( л.д.48-52). При этом, судебное решение не содержит никаких сведений об учете суммы в размере 85100 рублей по договорам от 27.08.2018 г. в счет задолженности по заработной плате, т.е. задолженность по заработной плате ФИО2 взыскана судебным решением без вычета данной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате ФИО2(заказчиком) договоров от 27.08.2018 г. №1356 на изготовление и монтаж двух оконных блоков на сумму 40100,00 рублей и №1359 на изготовление и монтаж трех оконных блоков на сумму 45000,00 рублей, остались не выполненными, в связи с чем, исковые требования ООО «СК Витраж» подлежат удовлетворению в полном обьеме.

При этом, доводы ответчика и его представителя о злоупотреблении истцом право, суд считает несостоятельными, надуманными и не основанными ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела. Так, из решения Ачинского городского суда от 17 мая 2019 г. не усматривается, что при подаче иска в суд о взыскании задолженности по заработной плате ФИО2 заявлял о вычете из задолженности его долга в размере 85100 руб., решений в данной части судом и не принималось. В настоящем исковом заявлении ООО «СК «Витраж» реализовал свои гражданские права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, что нельзя признать злоупотреблением. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 2753,00 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 85100,00 руб. - задолженность по оплате поставленного и установленного товара,, 2753,00 рублей- возврат государственной пошлины, всего – 87 853 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Витраж» удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Витраж» 87 853 рублей ( восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля, 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 02 октября 2019