Дело № 12-88/202

УИД:23МS0003-01-2020-005728-70

РЕШЕНИЕ

г.-к. Анапа 08 июня 2021 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А., 

при секретаре Мазник Д.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романов М.Ю. и его представителя Изотовой О.И., действующей по доверенности (...)2 от 28.02.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Романов М.Ю. по доверенности Изотовой О.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (...) – мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по делу 000о назначенииадминистративного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Романов М.Ю., 00.00.0000 г.р., уроженцу (...), проживающему по адресу: (...),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (...) - мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000.Романов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № (...) - мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 в указанном постановлении о назначении административного наказания исправлена описка в указании адреса регистрации Романов М.Ю. по месту жительства.

На постановление о назначении административного наказания защитником Романов М.Ю. – Изотовой О.И. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Не оспаривая установленный факт нахождения Романов М.Ю. в состоянии опьянения и законность применения соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соблюдение установленного порядка направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства и его проведения, защитник в обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об управлении Романов М.Ю. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, показания которых положены в основу принятого по существу дела решения, в связи с чем их показания нельзя считать доказательствами по делу об административном правонарушении. Полагает неверной оценку исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, указывает на принятие решения по существу административного дела на основе предположений, а не установленных фактов.

В судебном заседании Романов М.Ю. и его представитель Изотовой О.И. настаивали на доводах, указанных в жалобе.

Проверив в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника и свидетеля ФИО1, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что при производстве в суде первой инстанции были непосредственно исследованы все собранные по делу доказательства, и при рассмотрении и разрешении дела им, вопреки доводам защитника, была дана полная и всесторонняя оценка. 

В жалобе защитником Изотовой О.И. указано, что суд необоснованно и вопреки фактическому содержанию собранных по делу доказательств сделал вывод об управлении Романов М.Ю. снегоболотоходом и о наличии в этой связи в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Фактически квадроциклом управляло иное лицо, Романов М.Ю. же являлся пассажиром.

Однако с этим нельзя согласиться.

Как разъяснено в п. 2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000.000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Из содержания показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении О.Н.АА. (протокол судебного заседания от 00.00.0000 на л.д. 99-113), которому были заданы вопросы относительно события административного правонарушения, следует, что Романов М.Ю. непосредственно управлял транспортным средством во время и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении; на вопрос о том, сколько лиц находилось на квадроцикле в момент управления им при указанных выше обстоятельствах, ФИО2 указано, что на нем находилось только одно лицо, и им является Романов М.Ю. (лист 12 протокола судебного заседания от 00.00.0000 на л.д. 110).

Сопоставив отмеченные показания ФИО2 с показаниями других свидетелей по делу об административном правонарушении ФИО3, ФИО4, которые были сообщены ими в письменной форме в соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ (л.д. 14, 15), и с учетом положений п. п. 4 и 6 ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ оглашены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки этих свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ответ на вопрос 11 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, утв. постановлениемПрезидиума Верховного СудаРоссийской Федерацииот 00.00.0000), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления Романов М.Ю. снегоболотоходом при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (...) от 00.00.0000, является установленным.

При этом суд первой инстанции, заслушав показания приглашенных по инициативе Романов М.Ю. и его защитника Изотовой О.И. свидетелей ФИО5 (протокол судебного заседания от 00.00.0000 на л.д. 99-113), ФИО6 (протокол судебного заседания от 00.00.0000 на л.д. 128-154) дал им верную оценку с учетом времени совершения вменяемого Романов М.Ю. административного правонарушения, и обоснованно пришел к выводу о том, что сообщенные ими сведения об обстоятельствах дела не опровергают собранные по делу доказательства факта управления Романов М.Ю. транспортным средством в данное время и в данном месте.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о признании Романов М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, основан на собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а не на предположениях – мировой судья обоснованно учел и указал в постановлении в качестве доводов, по которым им отвергаются соответствующие доказательства, что сообщенные этими лицами сведения о факте управления снегоболотоходом ФИО6 и передвижения на нем Романов М.Ю. в качестве пассажира до места их назначения, не исключают ни факт дальнейшего управления данным транспортным средством, ни осуществления такого управления непосредственно Романов М.Ю., а не иным лицом.

Оценивая в этой связи показания ФИО7, суд первой инстанции верно отметил, что последний, по его словам, что не обращал внимания на события, происходившие после того, как Романов М.Ю. и ФИО6 прибыли на транспортном средстве под управлением последнего к месту своего назначения неподалеку от места, где находился свидетель (л.д. 105).В свою очередь, как верно отмечено мировым судьей со ссылкой на материалы дела, свидетель ФИО6 пояснил, что после прибытия к месту назначения вместе с Романов М.Ю. он оставил ключи в транспортном средстве и покинул место, где им было прекращено движение; отсутствовал около одного-полутора часов (л.д. 149). 

Как указал в судебном заседании ФИО6, расстояние от места, где им было оставлено транспортное средство после прекращения движения, до ближайшего здания, строения, сооружения, составляло около 200-300 м. (л.д. 156), при том, что как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и должностное лицо, которым был составлен протокол об административном правонарушении, заявляли, что транспортное средство к моменту прибытия на место сотрудников ДПС находилось в непосредственной близости от бара с прилегающим деревянным настилом (л.д. 132) (Романов М.Ю.: на расстоянии 10-15 м. (л.д. 140)).

Дополнительных вопросов ФИО6 в этой части ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни его защитником в ходе его допроса 00.00.0000 задано не было; соответствующие расхождения в сведениях о месте, где, согласно показаниям ФИО6, им было оставлено транспортное средство после прекращения движения на нем, и в указанных Романов М.Ю. и должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, сведениях о месте его нахождения на момент прибытия сотрудников ДПС, на которые было отдельно обращено внимание председательствующим в судебном заседании 00.00.0000, не нашли какого-либо объективного объяснения, исключающего управление данным транспортным средством в отсутствие ФИО6 иным лицом.

При этом никем из участников разбирательства о факте управления транспортным средством иным лицом, помимо ФИО6 и Романов М.Ю., в ходе рассмотрения дела не заявлено. Какие-либо сведения об этом в представленных и исследованных судом доказательствах отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ. При этом составление указанного протокола уполномоченным должностным лицом на основе мер обеспечения, принятых и оформленных другими уполномоченными должностными лицами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено, и о нарушении порядка его составления не свидетельствует. Оснований для признания вышеуказанного протокола, а равно иных имеющихся в материалах дела протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

То обстоятельство, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4 не отражены в протоколе об административном правонарушении, также не влечет недопустимости этих доказательств, поскольку указанные показания приобщены к делу в соответствии с положениями части 2 статьи 26.3 КоАП РФ; указанным лицам, как следует из материалов дела, разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Сведений о нарушении установленного законом порядка получения соответствующих показаний в деле не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что знаком с Романов М.Ю., работали вместе. Он является очевидцем событий. Романов М.Ю. не управлял транспортным средством, сидел сзади водителя.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд относится к ним критически. ФИО1 не дал каких-либо пояснений во время сбора административного материала, проверить в настоящее время то обстоятельтво, что он являлся очевидцем события не возможно. 

При рассмотрении дела мировым судьей на основании имеющихся в нем доказательств не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Романов М.Ю., а также исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного Романов М.Ю. административного правонарушения, относящегося к административным правонарушениям в области дорожного движения, имеющиеся сведения о личности виновного и его имущественном положении,отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Романов М.Ю.

Наказание Романов М.Ю.в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Романов М.Ю. – Изотовой О.И. основания для отмены или изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлены.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (...) - мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по делу 000о назначенииадминистративного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Романов М.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Романов М.Ю. по доверенности Изотовой О.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Анапского районного суда КиндтС.А.