Дело № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П., 

при секретаре Пункт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Тарханяну Армену Баадуровичуо взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору

<

***> от ДАТА в сумме 551 931,80 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 217 319,72 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 58 656,18 руб., задолженность по уплате неустоек – 275 965,90 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: 

<

данные изъяты>, 2000года выпуска, цвет светло-серый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС НОМЕР.Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 720 руб.

В обоснование требований указал, чтоДАТА между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 353 166 руб. под 16,5 % годовых, сроком до ДАТА. Обязательства заемщика обеспечены залогом движимого имущества – транспортного средства: 

<

данные изъяты>, 2000года выпуска, цвет светло-серый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС НОМЕР,которое принадлежит ФИО1 на праве собственности. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично,просил снизить размер неустойки.Расчет задолженности, произведенный истцом признал верным. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 обратился в ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк»с заявлением на предоставление кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета.

Согласно заявлению ФИО1 ознакомлен и соглашается с тем, что в дату заявления Условия и Тарифы банка им получены, разъяснены и полностью понятны.

На основании заявления банк открыл заемщику текущий банковский счёт НОМЕР, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, на следующих условиях: сумма кредита -353 166 руб., процентная ставка – 16,5 % годовых, срок – ДАТА, полная стоимость кредита – 17,8 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Условиями.

В соответствии с п. 10.6 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий по информации, размещаемой Банком в соответствии с Условиями.

Впоследствии уведомлением от ДАТА ответчик уведомлен банком о внесении изменений в кредитный договор, согласно которым увеличен срок кредитования по уплате долга в сумме 217 319,72 руб. до ДАТА, уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 16,4 % годовых, полная стоимость кредита составила 15,282 % годовых.

Согласно графику платежей от ДАТА размер ежемесячного платежа составил с ДАТА – 10 854,34 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что уведомление от ДАТА о внесении изменений в кредитный договор он получал, с внесенными изменениями в условия кредитного договора согласился, размер задолженности на дату изменения условий договора не оспаривал, производил платежи в соответствии с новым графиком. 

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об изменении сторонами условий кредитного договора по соглашению сторон, реструктуризации долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком условия кредитного договора исполнены, денежные средства в размере 353 166 руб. были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из представленных документов, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком вавгуста 2016 года, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности не вносились.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.

Требование банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Решением внеочередного общего собрания от 26 ноября 2012 года наименование банка ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» изменено на ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», что подтверждается уставом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору составила 551 931,80 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 217 319,72 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 58 656,18 руб., задолженность по уплате неустоек – 275 965,90 руб. Проверив расчет, суд признает его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Суд приходит к выводу, что по данному делу имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание общий размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, размер процентной ставки для расчета неустойки, который значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд считает необходимым снизить общий размер неустойки с 275 965,9 руб. до 30 300 руб., признавая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 306 265,9 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 217 319,72 руб., задолженность по уплате процентов – 58 646,18 руб., задолженность по уплате неустойки – 30 300 руб. 

Согласно пункту 3 кредитного договора ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 260 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п. 2 и 3 заявления и Условий.

Индивидуальные признаки транспортного средства, передаваемого в залог, указаны в пункте 2 кредитного договора: 

<

данные изъяты>, 2000года выпуска, цвет светло-серый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС НОМЕР.

В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом размера образовавшейся задолженности и периода неисполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2000года выпуска, цвет светло-серый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС НОМЕР.

Суд признает имеющееся нарушение обязательств существенным, влекущим необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчиком возражений против данного требования не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 14 720 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 306 265,9 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 217 319,72 руб., задолженность по уплате процентов – 58 646,18 руб., задолженность по уплате неустойки – 30 300 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 720 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в счет исполнения кредитного договора 

<

***> от ДАТА на транспортное средство – 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС НОМЕР.

Определить способ реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019года.