№

УИД 26RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная часть)

<

адрес> 05 июня 2023 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.К.,

с участием представителя истца адвоката КА «Эгида» Казимагомедова Р.А., действующего на основании ордера № С 212169 от 27 апреля 2023 года, доверенности от 26.04.2023 года, представившего удостоверение № 2256, представителя ответчика адвоката АК Рындиной Л.И., действующей на основании ордера № С 321295 от 27 апреля 2023 года, представившей удостоверение № 3445,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПК колхоз «Победа» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником,

установил:

СПК колхоз «Победа» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО9 в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2022 года, на основании поданного ФИО9 заявления об увольнении, трудовой договор с ним расторгнут. Приказ о прекращении трудового договора № 434 от 19.05.2022 года.

03.04.2022 года ФИО9 при исполнении им своих трудовых обязанностей, управляя самоходной машиной 

<

данные изъяты> по пути следования с поля 1 (97 га.) СПК колхоза «Победа» на полевой стан в 2 км. от конторы участка № 3 СПК колхоза «Победа», нарушил скорость движения, что подтверждается показаниями системы СКАУТ, в результате этих действий самоходная машина - трактор Беларус -1221,2 в 18 часов 09 минуты опрокинулась и получила серьезные повреждения.

Ответчик при ДТП двигался со скоростью 37 км/ч сдвоенными передними колесами трактора, при допустимой максимальной скорости не более 15 км/ч, т.е. скорость движения трактора был вдвое выше, чем предусмотрена в руководстве по его эксплуатации.

В руководстве эксплуатации БЕЛАРУС 1221.2/1221В.2 1221.3, в разделе «Агрегатирование», в пункте 3.11 - «Выбор скорости движения», в таблице 3 подпункта «д» пункта 2 указано, что - Доставка сельскохозяйственных машин к месту работы и переезды в составе машинно-тракторных агрегатов с поля на поле сдвоенными передними колесами трактора должна быть со скоростью не более 15 км/ч.

07.04.2022 года был составлен акт по факту опрокидывания трактора 03.04.2022 года из-за нарушения скоростного режима.

С 04.04.2022 года по 18.05.2022 года ответчик находился на больничном, за исключением с 01.05.2022 года по 03.05.2022 года (праздничные дни).

19.05.2022 года, когда ответчик вышел на работу, ему было предложено дать объяснения по поводу ДТП произошедшего 03.04.2022 года, от дачи объяснения он отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчику предлагалась возможность добровольно восстановить трактор, но ответчик этого так и не сделал.

28.12.2022 года истец обратился к ИП ФИО8 (ОГРН №) для проведения экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства самоходной машины 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы от 18.01.2023 года, утвержденного 18.02.2023 года ИП ФИО8:

-стоимость услуг восстановительного ремонта самоходной машины по состоянию на дату повреждения без учета износа, составляет 

<

данные изъяты>

-стоимость услуг восстановительного ремонта самоходной машины по состоянию на дату повреждения с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>

Перечень и характер повреждений указаны в акте осмотра транспортного средства самоходной машины от 18.01.2023 года в присутствии ответчика.

После получения вышеуказанного экспертного заключения, истцом 15.03.2023 года направлена претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренный настоящим не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Представитель истца СПК колхоз «Победа» адвокат Казимагомедов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что достоверно было установлено, что ФИО9 управлял трактором, после чего произошло опрокидывание транспортного средства, поскольку он превысил скорость движения, которая должна была составлять не более 15 км в час. Не известно по какой причине ФИО9 не сдал путевой лист вечером. Также пояснил, что когда транспорт выдается механику вечером, он ставит отметку об исправности трактора.

Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Рындина Л.И. в судебном заседании пояснила, что она возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что именно ФИО9 являлся ответственным лицом. Каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не доказал, что сам факт нарушения скорости привел к повреждению трактора. Истец должен был назначить экспертизу либо доказать, что эта поломка произошла по другим причинам. Причина, по которой перевернулся трактор, не установлена. Истец просит взыскать ущерб в полном объеме, однако с ФИО9 договор о полной материальной ответственности не заключался. Кроме того, не подтверждены факты о привлечении ФИО9 к административной ответственности. В силу ст. 24.5 КРФобАП исключает возможность виновности ФИО9. Поскольку постановление ГАИ не вступило в законную силу. Не доказано, что виновными действиями ФИО9 причинен ущерб. Акт, который предоставил председатель колхоза, не соответствует действительности, считает, что должна была быть проведена независимая экспертиза.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Рындина Л.И. предоставила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями СПК колхоза «Победа» не согласен ответчик по следующим основаниям.

Ущерб СПК колхозу «Победа» 03.04.2022 года, был причинен в результате опрокидывания трактора 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из предоставленного истцом акта от 07 апреля 2022 года, опрокидывание трактора произошло в результате превышения ответчиком скоростного режима. Истец указывает, что ответчик превысил скоростной режим, двигался со скоростью 37 километров в час, при доставке сельскохозяйственных машин к месту работы и переезды в составе машино-тракторных агрегатов с поля на поле сдвоенными передними колесами трактора и установленным сельскохозяйственным орудием для поверхностной обработки почвы - бороной при разрешенной скорости 15 километров в час согласно инструкции по эксплуатации трактора.

Истец, вводит суд в заблуждение указав, что трактор двигался в составе машино-тракторного агрегата, то есть с установленным сельскохозяйственным орудием для поверхностной обработки почвы - бороной. В момент опрокидывания никакого сельскохозяйственного орудия к трактору прицеплено не было. Данное обстоятельство ответчик может подтвердить имеющейся у него видеозаписью с места опрокидывания трактора.

Кроме того, опрокидывание трактора произошло по иным причинам, а именно в результате того, что у трактора лопнула передняя ось правого переднего колеса. Как установлено в ходе административного расследования, опрокидывание трактора произошло не из-за превышения скоростного режима, а в результате управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Трактором «Беларус» ФИО9 управлял в связи с трудовыми отношениями с СПК колхозом «Победа». В обязанности тракториста не входит обеспечение надлежащего технического состояния трактора. При визуальном осмотре, установить данное повреждение не представлялось возможным. Обязанности по обеспечению технического состояния транспортных средств СПК колхоза «Победа», возложены на иных лиц, на механика и заведующего гаражом, которые ответственны за допуск трактора в эксплуатацию.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Полагает, что ущерб, о возмещении которого просит истец, возник не в результате действий ответчика, а в результате действий иных лиц ответственных за допуск транспортного средства трактора «Беларус» к эксплуатации в неисправном состоянии.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ, предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В исковом заявлении, требуя возмещения причиненного ущерба в полном размере, истец не указывает причин, по которым должна наступить такая ответственность и не представил доказательств того, что ответчик в данном случае обязан нести полную материальную ответственность.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, в момент ДТП он не находился в алкогольном или наркотическом опьянении, доказательства причинения ответчиком ущерба в результате преступных действий истцом не предоставлены, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в законную силу не вступило. Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1 от 20 января 2023 года, в отношении ФИО9, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КРФобАП, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. А истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, является безусловным обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопросов о виновности лица, наличия (отсутствия) в его действиях состава или события административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает механиком производственного участка № 3 СПК колхоза «Победа» с 2017 года. В его обязанности входит соблюдение работоспособности, проведение технического обслуживания, организация ремонта. За техническим состоянием транспорта следит он и тракторист. Путевой лист был выдан, подписи ставил он, трактор был исправлен, поломки не было. В путевом листе врач ставит отметку о прохождении предрейсового медицинского осмотра, также указывается маршрут, если путевка подписана, это означает, что трактор исправен. Акт от 07.04.2022 года составлялся с его участием, подтверждает, что опрокидывание трактора произошло из-за превышения скорости движения в 2 раза. Согласно руководства по эксплуатации трактора «Беларус» скорость движения при сдвоенных передних колесах трактора должна быть не более 15 км независимо от наличия прицепов. При увеличении скорости усилие на ось при сдвоенных колесах увеличивается. Ось лопнула от увеличения превышения скорости, от нагрузки на нее. Авария произошла 03 апреля 2022 года в начале 19 часов западнее участка № 3 – 1-1,5 километра. В колхозе всего 2 таких трактора. Вывод комиссии о том, что превышение скорости послужило опрокидыванию трактора, однозначный. Визуально поломку трактора невозможно обнаружить.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО9

Изучив материалы дела, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно срочному трудовому договору-контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят на работу в СПК колхоз «Победа» трактористом.

В должностные обязанности тракториста-машиниста производственного участка № 1 СПК колхоза «Победа» входят, в том числе: управление трактором с мощностью двигателя до 25,7 кВт (до 35 л.с.), работающим на жидком топливе, при транспортировке различных грузов, машин, механизмов, металлоконструкций и сооружений разной массы и габаритов с применением прицепных приспособлений или устройств; соблюдение правил дорожного движения инструкции по ТБ и охране труда; соблюдение заправки трактора топливом и смазывание трактора и всех прицепных устройств; выявление и устранение неисправностей в работе трактора; производство текущего ремонта и участие во всех других видах ремонта обслуживаемого трактора и прицепных устройств; соблюдение скоростного режима, соблюдение трудовой и технологической дисциплины; соблюдение правила комплектации машинно-тракторного агрегата.

Согласно п. 4.1.3 должностных обязанностей тракториста-машиниста производственного участка № 1 СПК колхоза «Победа» тракторист несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

С должностной инструкцией тракториста-машиниста производственного участка № 1 СПК колхоза «Победа» ответчик ФИО9 был ознакомлен 10.06.2009 года.

Согласно п. 3.11 руководства по эксплуатации «Беларус» 1221.2/1221В.2 1121.3 скорость движения тракторов по дорогам общего назначения может быть ограничена техническими возможностями трактора и агрегатной машины в соответствии со знаком, нанесенным на техническом средстве, характеристиками машин (способ агрегатирования, габаритными размерами, эксплуатационной массой, отсутствием тормозной системы), условиями движения. Как следует из п. «д» ч. 1 таблицы 3 скорость движения при сдвоенных передних колесах трактора должна быть не более 15 км независимо от наличия прицепов.

Как видно из показания системы СКАУТ, скорость с которой двигался трактор Беларус в 18:06 составляла 37 км/ч.

Согласно акта СПК колхоза «Победа» от 07.04.2022 года, подписанного заведующим СТО ФИО3, механиком производственного участка № ФИО2, инженером по охране труда ФИО4, ФИО9, тракторист-машинист, нарушил скоростной режим, что повлекло аварию, опрокидывание трактора 

<

данные изъяты> 03.04.2022 года в 18.09 часов произошло отсоединение спаренных передних ведущих колес от редуктора конечной передачи переднего ведущего моста с правой стороны по ходу движения трактора, что привело к столкновению редуктора конечной передачи переднего ведущего моста с грунтом, в результате чего произошло опрокидывание трактора Беларусь 1221.2 по дороге пути следования с поля I4 97 га на полевой стан в 2 км от контура участка № 3, при движении трактора со скоростью 37 км/ч по показаниям систему СКАУТ, когда скорость движения должна не превышать, при сдвоенных задних и передних колес трактора Беларусь 1221.2, 15 км/ч, согласно инструкции по эксплуатации трактора. В результате опрокидывания трактор получил повреждения.

Как видно из акта СПК колхоза «Победа» от 19.05.2022 года, подписанного специалистом по охране труда ФИО4, начальником СБ ФИО5, главным экономиста ФИО6, ФИО9 отказался дать объяснение по поводу ДТП, произошедшего 03.04.2022 года.

Также из материалов дела усматривается, что приказом (распоряжением) СПК колхоз «Победа» № 434 от 19.05.2022 года трудовой договор с ФИО9 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: заявление ФИО9 от 19.05.2022 года.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ответчик добровольно не восстановил трактор, 28.12.2022 года истец обратился к ИП ФИО8 (ОГРН №) для проведения экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства самоходной машины 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы самоходной машины трактора 

<

данные изъяты> от 18.01.2023 года, утвержденного 18.02.2023 года ИП ФИО8:

-стоимость услуг восстановительного ремонта самоходной машины по состоянию на дату повреждения без учета износа, составляет 

<

данные изъяты>

-стоимость услуг восстановительного ремонта самоходной машины по состоянию на дату повреждения с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>

Перечень и характер повреждений указаны в акте осмотра транспортного средства самоходной машины от 18.01.2023 года в присутствии ответчика ФИО9

15.03.2023 года председателем СПК колхоза «Победа» ФИО7 была направлена претензия в адрес ответчика ФИО9 о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> которая была получена ответчиком 17.03.2023 года.

Согласно справки председателя СПК колхоз «Победа» ФИО7 № 165 от 30.05.2023 года, по состоянию на 03.04.2022 года числился на балансе трактор 

<

данные изъяты>, инвентарный номер 1628, учитываемый в составе основных средств СПК колхоз «Победа» с 21.11.2014 года, закрепленный за трактористом машинистом производственного участка № 1 – ФИО9

Как видно из сообщения председателя СПК колхоз «Победа» ФИО10 от 05.06.2023 года 03.04.2022 года ФИО9 при исполнении им своих трудовых обязанностей, управляя самоходной машиной 

<

данные изъяты> нарушил скорость движения, что подтверждается показаниями системы СКАУТ, в результате этих действий самоходная машина – трактор Беларус- 1221,2 в 18 часов 09 минут опрокинулась и получила серьезные повреждения.

В начале рабочего дня 03.04.2022 года после проверки технического состояния вышеуказанного трактора /трактор технически исправлен/ трактористу ФИО9, механиком бригады ФИО2 был выдан путевой лист.

Соответствующий путевой лист на весь рабочий день находится у тракториста и после окончания работы сдается трактористом механику бригады.

Данный путевой лист трактористом ФИО9 механику бригады ФИО2 не сдан ни 03.04.2022 года, ни позже.

В материалах дела имеются путевые листы трактора Беларус 12-21 за 2015 год организации СПК колхоза «Победа», из которых следует, что трактористу ФИО9 был выдан технически исправный трактор, о чем имеется отметка механика/бригадира. Указано, что трактор был в исправном состоянии. Стоит подпись тракториста, который принял трактор.

Из представленных учетных листов тракториста машиниста организации СПК колхоза «Победа» с 2016 года по 2022 год следует, что ФИО9 осуществлял свою трудовую деятельность тракториста-машиниста в СПК колхозе «Победа» на машине МТЗ 12-21.

Согласно учетному листу тракториста-машиниста СПК колхоза «Победа» от 01 апреля 2022 года ФИО9, следует, что он 01.04. 02.04., 03.04. отработал по 7 часов каждый день, осуществлял боронование поля засеянного горохом, предрейсовый медицинский осмотр был пройден перед выходом на линию, что свидетельствует об исправности трактора МТЗ 12-21 в эти дни.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 16.11.2006 года № 52, следует, что на работодателя возлагается обязанность, в частности, доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, обязанность по доказыванию вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом лежит на истце.

Материалами дела подтверждается, что за трактористом машинистом производственного участка № 1 ФИО9 был закреплен трактор 

<

данные изъяты> учитываемый в составе основных средств СПК колхоз «Победа», на котором ответчик осуществлял свою трудовую деятельность 03.04.2022 года согласно учетного листа тракториста-машиниста СПК колхоза «Победа» от 01.04.2022 года.

Вина ответчика ФИО9 в опрокидывании трактора вследствие превышения скоростного режима нашло свое подтверждение актом СПК колхоза «Победа» от 07.04.2022 года, а также показаниями свидетеля ФИО2

Экспертное заключение № от 18.01.2023 года, выполненное экспертом ФИО8 является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от 18.01.2023 года, поскольку оно обоснованно и мотивированно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких – либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного заседания сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных норм материального права и разъяснений по их применению, а также условий заключенного между сторонами трудового договора и п. 4.1.3 должностных обязанностей тракториста-машиниста производственного участка № 1 СПК колхоза «Победа», в соответствии с которыми тракторист несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО9 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в размере 280311,59 рублей, поскольку факт причинения ущерба в указанном размере подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу СПК колхоз «Победа» с ответчика ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПК колхоз «Победа» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Победа» 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Победа» 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 13.06.2023 года.

Судья Шульга Н.И.