Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 18

Чернышевского района Забайкальского края

Логинова М.И. дело № 10-2/2026 УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Чернышевск 6 марта 2026 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Ахтареевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чернышевского района Якимовой С.С.,

адвоката Трапезникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чернышевского района Забайкальского края ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 19 января 2026 года, которым

ФИО2., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судим:

8 апреля 2016 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04.10.2016, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившийся по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.245 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Якимовой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Трапезникова С.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Преступление ФИО2 совершил при указанных в приговоре судьи обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Чернышевского района ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 18.09.2015, которая на момент постановления приговора являлась погашенной, и смягчить назначенное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Суд, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, мировым судьей установлены правильно, выводы судьи им соответствуют.

Проверка доказательств, их оценка проведены мировым судьей в точном соответствии требованиям ст.ст.87,88,240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

При исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона, неполноте расследования, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив оглашенные показания.

Признательные показания осужденного в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела суд обоснованно признал достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей К.Е.В., свидетелей Р.Л.Д., К.А.П., Ф.А.В.,, К.М.Р., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе актом судебной ветеринарной экспертизы.

Органом дознания дана верная квалификация действиям ФИО2, оснований для переквалификации преступного деяния в ходе судебного следствия не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшего его гибель, являются верными.

Психическая полноценность ФИО2 судьей проверена и обоснованно не вызывает сомнения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который судим, в 

<

данные изъяты>

Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей и примирение с ней; а также принесение публичных извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свой вывод о том, что это состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, суд достаточно мотивировал.

Судьей верно установлен в действиях ФИО2 рецидив преступлений, в связи с чем применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному и назначение наказания в виде лишения свободы у суда сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, о том, что обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не требуется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.245 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества с применением ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2 в приговоре мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, как и оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо освобождения осужденного от наказания мировым судьей не установлено с мотивировкой своего решения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Вместе с тем, суд соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на судимость по приговору от 18.09.2015.

Так, 18 сентября 2015 года ФИО2 осужден Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % со всех видом заработка, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года.

8 апреля 2016 года Чернышевским районным судом Забайкальского края ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору от 18.09.2015 отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04.10.2016 приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 08.04.2016 в отношении ФИО2 изменен и наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 был освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, на момент вынесения мировым судьей приговора 19.01.2026 в отношении ФИО2 судимость по приговору от 18.09.2015 являлась погашенной и указанию в судебном акте не подлежала. На основании чего указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, мировым судьей неверно указан срок наказания по приговору от 08.04.2016, в связи с чем необходимо уточнить в данной части приговор с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04.10.2016.

В соответствии с положениями ст.100 УПК РФ в случае, если обвинение подозреваемому не предъявлено в течение 10 суток с момента применения меры пресечения, то мера пресечения немедленно отменяется.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление об избрании меры пресечения № подписки № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно обвинительному акту № составленному и объявленному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ № обвинение по ч.1 ст.245 УК РФ предъявлено ФИО2 по истечении 10 суток с момента применения меры пресечения.

Поскольку в силу ст.100 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменилась, судьей не избиралась, оснований для оставления указанное меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание судьи об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вместе с тем, суд находит назначенное наказание ФИО2 справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения или усиления, с учетом вносимых изменений в приговор, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, нет.

При данных обстоятельствах апелляционное представление прокурора Чернышевского района ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 19 января 2026 года в отношении ФИО2. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 18.09.2015;

уточнить во вводной части приговор от 8 апреля 2016 года Чернышевского районного суда Забайкальского края, что ФИО2 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04.10.2016, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу, а затем отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора Чернышевского района ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: Кафанова О.Н.