№2-275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 09 февраля 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Еременко Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Олейниковой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации г. Невинномысска по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и жилым домом путем сноса за его счет хозяйственной постройки - гаража на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования обосновывает тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником объектов недвижимости: земельного участка, с кадастровым №, разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и жилого дома, с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

По соседству с ней, по адресу: 

<

адрес>, расположены земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО3.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу, которая установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, спора о границах земельных участков между ними нет.

В мае - ноябре 2017 г. на своем земельном участке ФИО3 осуществил строительство хозяйственной постройки - гаража, размером 4,0x7,0 м на расстоянии 0,4 метра от границы земельных участков и 1,5 метра от окон принадлежащего ей жилого дома. С первого дня начала строительства, она неоднократно говорила ФИО3 о том, что им нарушено расстояние от границы земельного участка и предлагала принять меры к его продолжению в соответствии с установленными нормами, чего он не сделал.

Для урегулирования возникших спорных правоотношений она обращалась к председателю квартального комитета, который, совместно с членом квартального комитета, составил акт о выявленных нарушениях и разъяснил ФИО3 о существующих нормах, регламентирующих строительство вспомогательных помещений; в управление архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска, которое провело проверку по моему обращению, входе которой был установлен факт нарушения ФИО3 градостроительного регламента зоны «Ж—1» - застройки индивидуальными жилыми домами, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Невинномысска, утвержденными решением Думы города Невинномысска от 27 апреля 2017 г. № 112-11, которым предусмотрено в районах индивидуального жилищного строительства расстояние: менее 6 метров - от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, 1 метр - от границ земельного участка до хозяйственных построек. 

По результатам проверки в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с Законом Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Впоследствии, со слов сотрудника управления архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска, ей стало известно, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Данные обращения положительных результатов не принесли, в связи с чем, 20.11.2017 г. в адрес ФИО3 она направила ФИО3 заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенный гараж в 15-дневный срок с даты его получения. Данное требование получено ФИО3 25.11.2017 г., письмо оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию ею земельного участка и жилого дома ФИО3 не приняты до настоящего времени.

При строительстве гаража ФИО3 нарушены требования пункта 7 статьи 40 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 27 июля 2016 г. № 922-85, СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. 

В результате строительства гаража с несоблюдением нормативных требований по его размещению - 0,4 м от границы земельных участков, 1,5 м от окон жилого дома, ФИО3 нарушены ее права как собственника жилого дома и земельного участка, так и существует угроза их нарушения в дальнейшем, поскольку данный гараж выстроен таким образом, что кровля находится в непосредственной близости к ее земельному участку и системой водоотведения она не оборудована, в результате дождевой поток с крыши гаража скатывается прямо на ее земельный участок, то же будет и при выпадении обильных снежных осадков. Вследствие стока дождевых, а впоследствии талых вод и схода происходит и будет происходить замокание почвы и обледенение, что неизбежно приведет к ухудшению состояния и разрушению фундамента дома из-за повышенной влаги и отсутствия достаточного света, а также к размыванию слоя почвы. Кроме того, высота гаража препятствует получению достаточного солнечного света, так как одно окно ее дома выходит на данную территорию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Олейникова Н.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях. 

Представитель третьего лица – администрации г. Невинномысска ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что на своем земельном участке ФИО3 осуществил строительство хозяйственной постройки - гаража, размером 4,0x7,0 м на расстоянии 0,4 метра от границы земельных участков и 1,5 метра от окон принадлежащего истцу жилого дома. 

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Кодекса).

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 вышеприведенного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, а также возведенными строениями создается угроза жизни или здоровью.

С учетом указанного, истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. В противном случае иск подлежит отклонению, поскольку посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права и интересы.

В ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика по возведению спорного объекта, истцом не представлены. Не представлено и истцом доказательств, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности на земельный участок и жилой дом в связи со строительством гаража.

Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика. Указание истцом на незаконность действий ответчика по возведению спорного объекта само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не указывает на нарушение прав истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран не верный способ защиты права, а обоснованность доводов по настоящему иску не доказана. Таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 прекратить нарушение права пользования земельным участком и жилым домом путем сноса за его счет хозяйственной постройки – гаража на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 14 февраля 2018 года.

Судья А.А. Трачук