№ 2-1506/2020 УИД: 58RS0018-01-2020-002300-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на задолженное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 12 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец как займодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок. В соответствии с п. 3 договора заем предоставлялся на срок до 15 июня 2017 года. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 4 % в месяц. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит. По договору займа займодавец передал заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами данного договора. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств, составленная в письменной форме заемщиком и займодавцем. 12 декабря 2016 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: Адрес . Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в п. 1 договора залога и составила 2 000 000 рублей. По состоянию на 21.05.2020 ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 000 000 рублей. На дату подачи иска задолженность по вышеназванному договору ответчиком не погашена. 

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес стоимостью 2 000 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО3 увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование займом за период с 12.12.2016 по 12.09.2020 в размере 3 600 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1-ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.12.2016 в сумме 5 600 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей – сумма основного долга, 3 600 000 рублей – проценты за пользование займом, также просил взыскать, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 132 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении исковые требования с учетом увеличения признала частично, не оспаривала заключение договоров займа и залога от 12 декабря 2016 года, не оспаривала получение займа от ФИО1 в размере 2 000 000 рублей. Указала, что денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением, а именно проценты за пользование займом, уплачивались ею через ее сына ФИО4 в размере 960 000 рублей, однако расписки в получении денежных средств истцом предоставлено не было. До настоящего времени в связи с финансовыми трудностями и состоянием здоровья погасить займ не смогла. Считает проценты за пользование займом завышенными.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Барабашевская Ю.А., действующая на основании ордера, поддержала позицию ответчика. Оценку квартиры в соответствии заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от 18 сентября 2020 года №182/16 в размере 5 165 000 рублей не оспаривала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч.ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 15.06.2017. 

Согласно расписке от 12.12.2016 ФИО2 получила от ФИО1 2 000 000 рублей в качестве займа по договору займа от 12.12.2016.

Кроме того, 12.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.12.2020, по условиям которого за использование денежных средств ФИО2 выплачивает 4% ежемесячно в течение действия договора займа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривала факт заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему, не отрицала факт получения от ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 условия договора займа и дополнительного соглашения к нему не выполняла, на момент вынесения судом настоящего решения задолженность по основному долгу и процентам не погашена, доказательств, свидетельствующих о возврате денежной суммы в размере 2 000 000 рублей и уплаты процентов, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежной суммы, преданной по договору займа, в размере 2 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 12.12.2016 по 12.09.2020 в размере 3 600 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении задолженности по договору займа суд исходит из расчета, представленного ФИО1, который составлен в соответствии с заключенным между сторонами договором займа от 12.12.2016 и дополнительным соглашением к нему от 12.12.2016. Каких-либо возражений относительно правильности расчетов ответчиком суду не представлено.

Довод стороны ответчика о несоразмерности суммы процентов за пользование займом суд считает необоснованным, поскольку расчет процентов произведен в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2016 к договору займа от 12.12.2016. Сведений о том, что данное дополнительное соглашение оспорено и признано недействительным суду не представлено.

Довод ответчицы о том, что она погасила проценты в размере 960 000 рублей, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Стороной истца данный факт не признавался.

В силу ч. 1 ст. 329, ч.ч. 1, 4 ст. 334, 337, 339.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (ст.ст. 357 – 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15).

В п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ, закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п.п. 1, 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 54.1 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О изложена следующая правовая позиция. Положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

В Определении от 17.01.2012 № 10-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ представляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры кадастровый номер Номер площадью 72,7 кв.м, расположенной по адресу: Адрес , право собственности зарегистрировано 21.02.2007, обременение: ипотека с 16.12.2016 по 15.06.2017 в пользу ФИО1 по договору залога от 12.12.2016.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: Адрес По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в 2 000 000 рублей.

Договор залога вышеуказанной квартиры был зарегистрирован в ЕГРН 16.12.2016.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривался факт заключения указанного договора залога квартиры.

Договор залога недвижимого имущества ФИО2 и ФИО1 заключен 16.12.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Государственная регистрация залога принадлежащей ФИО2 квартиры в виде обременения в пользу ФИО1 путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН произведена. 

Квартира, расположенная по адресу: Адрес , является предметом залога, на который в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание при ненадлежащем исполнении стороной обязательства, обеспеченного залогом. 

Суд считает, что в данном случае баланс интересов взыскателя и должника соблюден.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 для определения рыночной стоимости квартиры была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №182/16 от 18.09.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес , по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 5 165 000 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает выводы, содержащиеся в заключении, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, сторонами не опровергнутыми.

Учитывая, что истец и ответчик экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» №182/16 от 18.09.2020 не оспаривали, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении размера рыночной стоимости квартиры руководствоваться указанным экспертным заключением АНО «НИЛСЭ».

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4 132 000 рублей (80 % от 5 165 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о взыскании понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Как уже установлено, в ходе рассмотрения данного дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.07.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Согласно заявлению АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что счет № 2334/16.1 от 16.07.2020, выставленный АНО «НИЛСЭ» за производство судебной экспертизы, до настоящего времени не оплачен, иск ФИО1 удовлетворен, суд считает необходимым взыскать указанные судебные издержки по проведению экспертизы с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины согласно чек-ордеру № 282 от 21.05.2020 в размере 23 200 рублей.

Так как иск ФИО1 удовлетворен, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Поскольку с учетом увеличенных исковых требований цена иска составляет 5 600 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 декабря 2016 года в сумме 5 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 132 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья А.В. Лидин