З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 125 645 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлен кредитная карта с лимитом 33 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. Договор № является договором до востребования, о чем указано на титульной странице Оферты в части Б, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит, а тот в свою очередь обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», в результате чего к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. Ввиду изменений действующего законодательства была изменена организационно правовая форма банка с ОАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «Бастион» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. По состоянию на дату заключения договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности ФИО1 составила 101 604 рубля 66 копеек. После заключения договоров цессии, заемщиком в счет погашения задолженности платежей не производилось. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» ФИО3 не явился, извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлен кредитная карта с лимитом 33 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. Материалами дела подтверждено, что ОАО «УРСА Банк» исполнил взятые на себя обязательства, ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 33 000 рублей. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам.

Согласно п. 1.1. указанного договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитным договорам, указанных в приложении № к данному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. 

Согласно п. 1.1. указанного договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых указан Приложении № к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. 

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых указан Приложении № к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «Бастион» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. 

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых указан в Приложении № к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БАСТИОН" в адрес ответчика направило уведомление о переуступке прав требования, в котором также содержится требование 

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В указанном выше кредитном договоре, заключенном между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1, изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Кроме того, как следует из заявления (оферты), ФИО1 выразила согласие на передачу всей информации о ней, как субъекте кредитной истории, в том числе передачу третьим лицам, где также указано, что данное согласие действует бессрочно, может быть отозвано в письменной форме. Доказательств тому, что согласие заемщиком отзывалось, суду не представлено.

Вышеуказанные договора цессии в установленном законом порядке не признаны недействительными либо незаключенными, и не расторгнуты. 

Обязательства заемщиком ФИО1 по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Согласно представленного расчета, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения первичного договора цессии составил по основному долгу 32 510 рублей 85 копеек, по процентам – 69 093 рубля 81 копейка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 040 рублей 80 копеек.

Правильность расчета судом проверена, является правильной, стороной ответчика не оспорена. Таким образом, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 суд находит 32 510 рублей 85 копеек + 69 093 рубля 81 копейка + 24 040 рублей 80 копеек = 125 645 рублей 46 копеек.

Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, а также состоявшееся правопреемство, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 713 рублей. 

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 645 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 32 510 рублей 85 копеек, начисленные проценты в размере 93 134 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 713 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова