КОПИЯ

70RS0003-01-2019-004325-07

Дело № 2-1861/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Бер К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (далее ФГБНУ "Томский НИМЦ"), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату а размере 34677,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что приказом от 26.10.2017 был принят на работу в качестве вахтера административно-хозяйственного отдела НИИФиРМ им.Е.Д. Гольдберга, являющегося структурным подразделением Томского НИМЦа. Согласно подпункту «з» п.12 трудового договора от 26.10.2017 №18 ему была установлена доплата до минимального размера оплаты труда в размере 41% от оклада. В течение первых двух месяцев работы указанная доплата ответчиком была начислена и выплачена. Однако в последующем ответчик либо прекращал выплачивать доплату (январь, май, июнь, август 2018 года), либо выплачивал ее в меньшем размере (февраль, март, апрель, июль, сентябрь 2018 года). В результате незаконных действий ответчика заработная плата за указанный период была выплачена в меньшем размере. Действиями ответчика по не своевременной выплате заработной платы в полном объеме, не выдаче служебной документации по его запросам, создании на рабочем месте неблагоприятной обстановки, что привело к ухудшению состояния его здоровья, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представители ответчика ФГБНУ "Томский НИМЦ" ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, документация по запросам ФИО1 последнему выдавалась, что подтверждается проверкой Государственной инспекции труда в Томской области. Истцом не представлено доказательств создания ему на рабочем месте неблагоприятной обстановки, отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО1 заболеваниями и действиями ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроен на должность вахтера в ФГБНУ "Томский НИМЦ" по трудовому договору №18 от 26.10.2017. 

Согласно представленному трудовому договору работа у работодателя является для работника основной на 1,0 ставку (п.3), за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада 5554 рубля, районного коэффициента 30% в месяц, доплаты за ночные часы 35%, доплаты до минимального размера оплаты труда 41%. 

В подтверждение своих требований истец представил расчетные листки за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме в соответствии с размером МРОТ на дату выплаты. Установленный трудовым договором процент доплаты (41%) указывает на размер доплаты до МРОТ на дату заключения трудового договора. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч.2 ст.192 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться и суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о выплате заработной платы за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года. 

Как пояснил истец в судебном заседании, о нарушении своих прав он узнал в январе 2018 года, когда обратился в бухгалтерию по вопросу не полной выплаты заработной платы. 

Поскольку истец получал заработную плату ежемесячно, то соответственно должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав в части выплаты заработной платы не в полном объеме, однако с исковым заявлением в суд обратился лишь 23.07.2019, тем самым пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы по июнь 2018 года. 

Факт доплаты заработной платы до МРОТ в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года подтверждается представленными в дело расчетными листками за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, расчетом заработной платы за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года. 

Представленный расчет проверен судом признан верным, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 34677,25 рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на не выплату заработной платы в полном размере, на ухудшение состояния его здоровья в связи с нарушением права на оплату труда, созданием на рабочем месте неблагоприятной обстановки, нарушением трудового законодательства при осуществлении приема заявлений о выдаче копий документов.

Между тем, представленными в дело актами проверки Государственной трудовой инспекции труда в Томской области от 18.02.2019, 10.06.2019 подтверждается, что нарушений трудовых прав работника ФИО1 при проведении проверок не установлено. 

В подтверждение своих доводов об ухудшении состояния здоровья в связи с неблагоприятными условиями труда истец ссылается на эпикриз из истории болезни №569 за 2018 год НИИ психического здоровья. Однако указанное доказательство свидетельствует о наличии у ФИО1 диагнозов, ..., при этом не устанавливает причинно-следственную связь между действиями работодателя и состоянием здоровья истца. 

Поскольку нарушений прав работника ФИО1 судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2019 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1861/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.