Дело № 2-588/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 18 мая 2018 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 200000 руб. под 18,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма кредита была перечислена Банком на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий графика платежей, ответчик неоднократно нарушала установленные сроки по погашению очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж в счет основного долга и процентов произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135118 руб. 54 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту -99864 руб. 85 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 35253 руб. 69 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1 с ФИО2, который принял на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, т.е. нести солидарную ответственность по выполнению условий договора, а именно по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек. 

В связи с тем, что заемщиком нарушались сроки погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные графиком платежей, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135118 руб. 54 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту -99864 руб. 85 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 35253 руб. 69 коп.

Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3902 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворению исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании удовлетворению требований истца возражали. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта заключения договора поручительства, пояснил, что ФИО1 имеет материальную возможность сама выплатить кредит, т.к. в настоящее время является предпринимателем и имеет торговую точку. Кроме того, при заключении договора поручительства между Банком и ФИО2, ФИО1 обещала сама погасить кредит. 

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО3, доводы доверителя поддержал, дополнительно пояснил суду, что иск подлежит удовлетворению только в отношении ответчика ФИО1, поскольку ФИО2 был введен ею в заблуждение при заключении договора поручительства, в связи с чем он, обращался в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В возбуждении уголовного дела, по факту мошенничества, было отказано.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 200000 руб. под 18,9 % годовых, сроком до 13 мая 2017 года включительно. Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного Договора (л.д. 11-12).

В соответствии с п.2.2.1, 4.1, 4.2 Договора, заемщик производит платежи по возврату кредита, плате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение 1 к Договору) в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. (л.д. 13).

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства в размере 200000 руб. получены заемщиком, факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 16, 17-18).

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен до 13 мая 2017 года. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора истек.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доводов иска и выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку в оплате основанного долга и процентов, а последний платеж по кредиту был ею произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение кредитного договора между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. 

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п. 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, срок действия договора поручительства не истек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с неисполнением основным должником – ФИО1 условий кредитного договора, солидарную ответственность с ней по исполнению обязательств в полном объеме несет поручитель по кредитному договору – ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО1 имеет материальную возможность и обещала поручителю сама выплатить кредит, а также факт обращения ФИО2 в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не являются достаточным основанием для освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей по договору поручительства, поскольку указанные обстоятельства не прекращают действие указанного договора а, следовательно не являются основанием для освобождения заемщика и поручителя от солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков, по месту их регистрации и проживания направлялись претензии о необходимости погашения суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). 

Определением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108590 руб. 89 коп. (л.д. 31).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк предпринимал все предусмотренные законом, условиями кредитного договора и договора поручительства, меры по взысканию задолженности с ответчиков, однако, до настоящего времени платежи от ответчиков в адрес Банка не поступили, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательств предусмотренных условиями договора Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила общую сумму в размере 135118 руб. 54 коп., из которых задолженность по кредиту -99864 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 35253 руб. 69 коп (л.д.5).

Расчет, представленный истцом судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств обратного и своих расчетов ответчиками суду не представлено. 

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 135118 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 3902 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3902 руб. 37 коп., по 1951 руб. 19 коп., с каждого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК Российской Федерации, суд 

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135118 (сто тридцать пять тысяч сто восемнадцать) руб. 54 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту 99864 руб. 85 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 35253 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3902 руб. (три тысячи девятьсот два) руб. 37 коп., в равных долях, по 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 19 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

22 мая 2018 года