<

данные изъяты>

Дело № 2а-122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 06 февраля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России №) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 2535 рублей, возложении обязанности возвратить сумму переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 2535 рублей и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Мотивирует тем, что в 2017 году, через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика» ему стало известно о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в 2011 году в сумме 2535 рублей. В ответ на его обращение Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу сообщила о невозможности возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 2535 рублей, в связи с истечением трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате переплаты. Доказательства направления ему уведомления о факте переплаты по налогу на доходы физических лиц, у налогового органа отсутствуют. В удовлетворении его жалобы на действия должностных лиц МИФНС России №, вышестоящим налоговым органом отказано. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц через «личный кабинет», решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц отказано. 

В дополнении к административному исковому заявлению ФИО1 указал, что до обращения в суд обратился в УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу с жалобой на решение МИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу. Решением УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы отказано. В дополнение к первоначально заявленным требованиям, просит признать незаконным решение ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате суммы переплаты по налогу в размере 2535 рублей. Просит признать незаконным решение ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате суммы переплаты по налогу в размере 2535 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее – Инспекция ФНС России по 

<

адрес>) и Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 в части требований к Инспекции ФНС России по 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 2535 рублей, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 2535 рублей, оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, в связи с не соблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного федеральным законом для данной категории административных дел.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, Инспекции ФНС России по 

<

адрес> и Управления ФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Начальник Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении административного иска. Мотивирует тем, что ФИО1 не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №, с ДД.ММ.ГГГГ состоят на учете в Инспекции ФНС России по 

<

адрес>, карточка расчетов с бюджетом по налогу передана в указанный налоговый орган. ФИО1 неоднократно обращался через сервис «личный кабинет» в Инспекцию ФНС России по 

<

адрес>, его обращения были рассмотрены. В Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу с заявлением о возврате переплаты по налогу ФИО1 не обращался, решение об отказе в возврате переплаты не принималось в связи с отсутствием таких полномочий. Указывает, что Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу является ненадлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 административному иску, поскольку истец состоит на учете в Инспекции ФНС России по 

<

адрес>.

Заместитель начальника Инспекции ФНС России по 

<

адрес> ФИО4 в письменном отзыве также просит отказать в удовлетворении административного иска. Указывает, что ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решения Инспекции ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в вышестоящий налоговый орган не обжаловались, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Указывает, что ФИО1 было известно о переплате по налогу на доходы физических лиц при подаче налоговой декларации в 2011 году. О наличии переплаты ФИО1 сообщалось в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ. В интернет-сервисе «личный кабинет налогоплательщика» ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его доводы о том, что о переплате ему стало известно в 2017 году несостоятельны. Указывает, что трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, ФИО1 пропущен.

Представитель Управления ФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО5, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска. Указывает, что решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия налогового органа, связанные с отказом в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц. Решение размещено в «личном кабинете налогоплательщика» ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с административным иском, установленный ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также указывает, что налоговую декларацию за 2010 год ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ. По результатам камеральной проверки декларации было установлено наличие переплаты по налогу в сумме 2535 рублей. С заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога налогоплательщик обратился только в 2016 году, мотивированным решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате налога отказано. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики – физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. Подача заявления за пределами указанного срока является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, норма статьи 78 Кодекса о трехлетнем сроке направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

Как указал Конституционный суд РФ, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Инспекции ФНС России по 

<

адрес> в связи с изменением места жительства, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, с целью получения социального налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на обучение в сумме 19 500 рублей, с приложением подтверждающих документов.

По результатам камеральной проверки поданной ФИО1 декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, решением от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден социальный налоговый вычет в размере 19 500 рублей, исчислена сумма налога, подлежащая возврату в размере 2 535 рублей, сформировано извещение о переплате №.

Доказательствами, подтверждающими направление ФИО1 уведомления о переплате № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган не располагает, в связи с истечением сроков хранения подтверждающих документов. 

ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу в адрес ФИО1 (по адресу: 

<

адрес>), было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с актом сверки № и справкой о состоянии расчетов №, которыми налогоплательщику сообщалось об имеющейся у него переплате по налогу на доходы физических лиц в размере 2 535 рублей.

Таким образом, налогоплательщик был проинформирован МИФНС № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу об имеющейся переплате налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 535 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Инспекцию ФНС России по 

<

адрес> с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного в 2010 году налога на доходы физических лиц в размере 2 535 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления налогоплательщика Инспекцией ФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога, в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 19 и п. 22 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утв. приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № действовавшего на дату регистрации ФИО1 в «Личном кабинете», формирование личного кабинета налогоплательщика осуществляется в автоматическом режиме в течение трех рабочих дней с момента регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика независимо от способа его регистрации. Актуализация документов (информации), сведений осуществляется ежедневно не реже одного раза в день.

Следовательно, информация о сумме переплаты по налогу на доходы физических лиц, могла быть доступна ФИО1, как налогоплательщику, использующему сервис «личный кабинет налогоплательщика», не позднее 22 марта 2016 года.

Действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право восстановления пропущенных сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для совершения определенных действий, независимо от причин пропуска, а также применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, основанием для возникновения переплаты по налогу на доходы физических лиц, послужило предоставление ФИО1 социального налогового вычета за 2010 год в размере фактически произведенных расходов на обучение, на основании представленной налогоплательщиком декларации по форме 3-НДФЛ.

Подавая декларацию, ФИО1 знал о том, что ему предоставлено право на вычет в определенной сумме, на него возложена обязанность по самостоятельному его исчислению, однако каких-либо действий, направленных на возврат излишне уплаченной суммы налога в установленный законом срок, налогоплательщик не предпринял.

Сверка расчетов по инициативе ФИО1 не проводилась, хотя такого права налогоплательщик лишен не был, более того, сверка расчетов была проведена МИФНС России № при передаче карточки учета налогоплательщика в ИФНС России по 

<

адрес>.

Предоставление социального налогового вычета в силу п. 2 ст. 219 НК РФ носит заявительный характер, о праве на вычет налогоплательщик заявил сам, подав ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию в налоговый орган по окончании налогового периода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, ФИО1 должен был знать в 2011 году. 

При указанных обстоятельствах, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год ФИО1 пропущен.

Решением Управления ФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на действия должностных лиц ИФНС России по 

<

адрес> и Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в том числе в принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), мотивированного пропуском трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, оставлена без удовлетворения.

Решение УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ размещено в «Личном кабинете налогоплательщика» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.4 п. 4 ст. 31 НК РФ, в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения налогового органа об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное исковое заявление ФИО1 направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

О наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, ФИО1 не указывает, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Инспекции ФНС России по 

<

адрес> и к Управлению ФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к МИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как налогоплательщик поставлен на учет в ИФНС России по 

<

адрес>, в указанный налоговый орган передана карточка расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц. 

Вопреки доводам административного искового заявления Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу не принимала решение об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку после снятия налогоплательщика с учета, такими полномочиями не наделена.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 2 535 рублей, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 535 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года. 

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>