№ 2-1635/2021

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при помощнике судьи Федуловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» /далее по тексту АО «Тинькофф Банк»/ к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав в его обоснование, что 09.08.2019 года между Банком (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 310640,00 рублей на срок на 59 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,5% годовых. Кредитные средства были представлены для приобретения транспортного средства. 

Погашение кредита, в том числе и уплата процентов по нему, осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения не позднее 10 числа каждого месяца в размере 8800,00 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки Лада Приора, 2010 года выпуска, № при этом условия договора залога содержатся в анкете заявлении. 

Неотъемлемыми (составными) частями договора залога являются Общие условия кредитования физических лиц, заявление-Анкета заемщика (смешанный договор в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ).

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В связи с тем что заемщик свои обязательства должным образом не исполняла, нотариусом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлена исполнительная надпись, согласно которой в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 342813,10 рублей, из которой 306594,62 рублей – сумма основного долга, 36218,48 рублей - сумма просроченных процентов. 

На основании исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 ОСП Центрального района г.Оренбурга 15.02.2021года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26.04.2021 года на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При заключении договора также сторонами было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей подлежит начислению штраф в размере 1500,00 рублей при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате регулярных платежей Банком начислен штраф в размере 24 000,00 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не погашена в полном объеме, при этом размер основного долга и начисленных процентов взыскан по нотариальной надписи нотариуса просило суд взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000,00 - пени начисленные в связи с невнесением регулярных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 1500,00 рублей. 

В рамках рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи, по которому заемщик ФИО1 приобрела транспортное средство заключен 09.08.2019 года с ООО «Траст авто», при этом согласно особым отметкам на ПТС собственником транспортного средства на момент заключения сделки являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.12.2018 года. Согласно карточке учета транспортное средство на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ФИО2, который приобрел право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 25.05.2020 года. В связи с указанными обстоятельствами определениями суда ФИО2 как собственник транспортного средства привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а ФИО3, ФИО4, ООО «Автосалон 2000», ООО «Траст Авто» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате и времени извещен надлежащем образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении кредитного договора ФИО1 указано место ее регистрации и адрес фактического проживания 

<

адрес>.

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно – справочной службы УФМС России по 

<

адрес> ФИО1 значится зарегистрированной по адресу 

<

адрес>. 

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно – справочной службы УФМС России по 

<

адрес> ФИО2 значится зарегистрированным по адресу 

<

адрес> 

Конверты с судебными извещениями, неоднократно направленные по указанным адресам проживания ответчиков возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 в качестве своего места жительства, указала 

<

адрес>, которое является и местом ее регистрации, а местом регистрации ответчика ФИО2 является 

<

адрес>, при этом неоднократно направленные судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, а суд в силу возложенных на него полномочий не занимается розыском лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Третьи лица привлеченные судом к участию в деле ФИО3, ФИО4, ООО «Автосалон 2000», ООО «Траст Авто» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащем образом, направленные судебные извещения в адреса указанных лиц возвращены с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащем извещением. 

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. 

Судом установлено, что 09.08.2019 года между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 310640,00 рублей, с уплатой процентов 15,5 % годовых на срок 59 месяцев. 

Кредитный договор заключен в виде акцептованного заявления оферты заемщика от 09.08.2019 года, путем присоединения заемщика к общим условиям договора в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Таким образом, договор заключен Банком в дату акцепта Банком предложенной оферты, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление кредита путем зачисления на счет денежных средств (согласно Общим Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц).

Обязанности по выдаче денежных средств займодавцем исполнены надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривались в судебном заседании со стороны ответчиков. 

По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка за пользование заемных денежных средств установлена 23,6 %, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве заинтересованного лица – 15,5% годовых. 

В заявлении на заключении кредитного договора заемщик выразила свое согласие на включение ее в Программу страхования защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, в связи с чем была включена в число застрахованных лиц АО «Тинькофф Страхование». 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных Условий размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 8800,00 рублей, который подлежит внесению не позднее 10 числа каждого месяца, кроме последнего, размер которого указан в Графике. 

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора Индивидуальными Условиям предусмотрено взыскание штрафа в размере 1500,00 рублей при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обязательства Банком по выдаче кредита исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

Согласно п. 4.2.2 Общих условий в случае неоплаты минимального платежа уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. При этом задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета. 

В связи с образованием задолженности по кредитному договору Банком ФИО1 был выставлен заключительный счет от 22.06.2020 года, согласно которому размер задолженности по состоянию на 22.06.2020года составляет 371 661,10 рублей, из которых 306594,62 - основной долг, 36218,48 рублей - проценты за пользование, 28848,00 рублей – иные платы и штрафы. 

Заемщик после выставления Банком заключительного счета свои обязательства по погашению задолженности не исполнила, в связи с чем нотариусом 

<

адрес> от 30.07.2020 года постановлена исполнительная надпись, согласно которой в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 342813,10 рублей, из которой 306594,62 рублей – сумма основного долга, 36218,48 рублей - сумма просроченных процентов. Требования о взыскании неустойки (штрафа) предъявлены не были.

На основании исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 ОСП Центрального района г.Оренбурга 15.02.2021года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

По состоянию на 03.06.2021 года размер штрафных санкций за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей оставляет 24000,00 рублей, при этом пени начислены в связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей за период с 10.09.2019 года по 10.06.2020 года (т.е в течении 10 месяцев). Как видно из представленного расчета во исполнение обязательств был осуществлен лишь один платеж в сумме 20 000,00 рублей 04.01.2020 года и более платежей не производилось.

Механизм расчета взыскиваемых истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность ответчиком погашена, ответчиком не представлено, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки с указанием причин ее явной несоразмерности или наличия исключительных обстоятельств, в связи с которыми обязательства не были исполнены надлежащим образом, в суд не поступило, обязательства по внесению ежемесячных платежей ФИО1 в период с 10.09.2019 года по 10.06.2020 года надлежащим образом не исполнялись. Согласно общедоступным сведениям сайта УФССП России исполнительное производство в отношении должника окончено по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества), задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена. 

При таких обстоятельствах, поскольку заключив кредитный договор ФИО1 приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному внесению платежей, однако надлежащим образом их не исполняет, в связи с чем нотариусом постановлена исполнительная надпись о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами, то требования Банка о взыскании с ФИО1 штрафных санкций (неустойки) образовавшейся по состоянию на 03.06.2021 года (и начисленной по состоянию на 22.06.2020 года согласно представленного расчета) обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору № от 09.08.2019 года образовавшаяся по состоянию на 03.06.2021 года в размере 24000,00 рублей – неустойка (штраф) за нарушение сроков оплаты регулярного платежа.

Рассматривая требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349, 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. 

Согласно заявлению –Анкеты от 09.08.2019 года приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (залог). 

Индивидуальными условиями п. 10 предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств и не обремененного правами третьих лиц, соответствующим требованиям, указанным в заявлении –анкете. 

Транспортное средство Лада Приора, 2010года выпуска, № приобретено ФИО1 по договору купли – продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Траст авто». Транспортное средство передано ФИО1 что отражено в договоре купли –продажи, который содержит в том числе положения акта –приема передачи транспортного средства. 

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента ее передачи. 

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. В силу ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ. Пунктом 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Сведения о то, что транспортное средство Лада Приора, 2010 года выпуска, № обременено правами залогодержателя 09.08.2019 года были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты, сведения о чем имеются в открытом доступе на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. 

Таким образом, поскольку 09.08.2019 года транспортное средство Лада Приора, 2010года выпуска, №, цвет сине-черный по договору купли – продажи было передано ФИО1, что отражено в самом договоре, который также является актом приема - передачи, при этом сведения об обременении транспортного средства правами залогодержателя 09.08.2019 года были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты и имеются в открытом доступе, в силу вышеприведенных норм закона залог сохраняется и в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Лада Приора, 2010года выпуска, №, цвет сине-черный, на дату рассмотрения спора является ФИО2 на основании договора купли – продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент разрешения спора собственником транспортного средства согласно представленной карточке учета транспортного средства является ФИО2, и иными сведениями суд не располагает, то именно он является лицом к которому могут быть предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как установлено в рамках рассмотрения спора сведения об обременении правами залогодержателя в отношении транспортного Лада Приора, 2010года выпуска, №, цвет сине-черный, внесены нотариусом 09.08.2019 года в 15:35 (по московскому времени) за номером 2019-003-908967-839, с учетом того что кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства заключены ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку на дату совершения всех последующих сделок по отчуждению спорного транспортного средства сведения об обременении транспортного средства правами залогодержателя имелись в открытом доступе в реестре Федеральной нотариальной палаты, залог сохранен, а приобретатели не являются добросовестными по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, учитывая что лица, которые приобретали транспортное средство после его обременения правами залогодержателя не являются добросовестными приобретателями, при этом со стороны заемщика обязательства по внесению денежных средств не исполняются, в связи с чем по состоянию на 22.06.2020 года Банком был выставлен заключительный счет, а впоследствии нотариусом постановлена исполнительная надпись о взыскании задолженности, при этом обязательства по погашению задолженности не исполнены и в настоящее время имеется непогашенная задолженность в сумме 306594,62 рублей основной долг, 36218,48 рублей начисленные проценты и 24 000,00 пеня (штрафы), суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, как заявлено истцом в размере 123000,00 рублей, с учетом представленного заключения независимого оценщика, суд не усматривает, поскольку установление начальной продажной стоимости имущества подлежащего реализации, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

С учетом названных норм суд приходит к тому, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль модель Лада Приора, 2010года выпуска, VIN №, цвет сине-черный подлежат удовлетворению. 

При этом, обращение взыскания на предмет залога может быть произведено вне зависимости от того, в чьем владении или пользовании находится спорное транспортное средство, так как добросовестность приобретения с учетом внесения 09.08.2019 года сведений о залоге отсутствует. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При рассмотрении дела АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина, размер которой, с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований составляет 6920,00 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). 

При этом согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Учитывая, что истцом заявлены как требования имущественного, так и требования неимущественного характера, при этом требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к ФИО2, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 920,00 рублей (от требований имущественного характера), с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей (от требований неимущественного характера).

При этом оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы при определении рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500,00 рублей суд не усматривает, поскольку необходимости в предоставлении данного отчета не имелось, так как установление начальной продажной стоимости имущества подлежащего реализации, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производится судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.06.2021 года в размере 24000,00 рублей – пени (штрафа) за неисполнение обязательств по внесению ежемесячного платежа (рассчитанную по состоянию на 22.06.2020 года), а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920,00 рублей.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль Лада Приора, 2010года выпуска, №, цвет сине-черный (зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2).

Взыскать с ФИО2 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000,00 рублей. 

В части взыскания расходов по независимой экспертизы отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Крыгина 

В окончательной форме решение принято 03 августа 2021 года