Дело № 2-1275/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 января 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1200000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 09.04.2015 между ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» (продавец), в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС ..., согласно которому ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» продал принадлежащий ему автомобиль марки ... ФИО2 стоимостью 1200000 рублей, а покупатель ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля. Решением Арбитражного суда РК от 27.04.2017 года ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» ФИО3 обнаружено наличие дебиторской задолженности в размере 1200000 рублей. Добровольно генеральный директор ФИО1 ни на расчётный счёт ни в кассу общества денежные средства от продажи автомобиля не внёс. Указанные основания послужили поводом для обращения с иском в суд.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, причины неявки ответчика суду не известны. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовой службой с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Об истечении срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 между ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой" (продавец), в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... согласно которому ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» продаёт принадлежащий ему автомобиль марки ... ФИО2 стоимостью 1200000 руб. 

Согласно указанному договору покупатель передал, а продавец принял автомобиль ... года выпуска. Покупатель передал, а продавец принял сумму в размере 1200000 рублей.

Решением Арбитражного суда РК от 27.04.2017 года ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО3

Как следует из содержания искового заявления, конкурсным управляющим обнаружено наличие дебиторской задолженности в размере 1200000 рублей. 

Решением Сыктывкарского городского суда от 11.10.2018 по делу № 2-5248/2018 исковые требования ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.04.2015 оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО2 обязательства по договору купли-продажи транспортного средства ... исполнены.

Однако сведений о том, что денежные средства за продажу ТС поступили на счёт продавца ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой», материалы дела не содержат.

В октябре 2018 года в адрес ФИО1 истцом была направлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязанность по перечислению на расчётный счёт ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» денежных средств в сумме 1200000 рублей, претензия возвращена в адрес отправителя в связи с неполучением ФИО1 заказного письма.

Оснований не доверять изложенным истцом обстоятельствам у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

Учитывая, что денежные средства в добровольном порядке ответчиком на счёт ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» не возвращены, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1200000 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежит возврату истцу.

Определением суда от 10.12.2018 по заявлению истца была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления до разрешения судом возникшего гражданско-правового спора. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты, государственная пошлина в сумме 14200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар». 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей. 

Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 16 января 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова