Дело №

УИД 34RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГК «

<

адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что они ФИО1 является собственником 1/5 доли квартиры, по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2023 года и марте 2024 года произошло затопление квартиры, о чем свидетельствуют акты обследования от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>. Причиной затопления является течь кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, в результате чего жилому помещению причинен значительный материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 339 282 рубля. ФИО1 вручила ответчику претензию с заключением специалиста о размере ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительной отделки в размере 339 282 рубля, расходы на составление оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён, представили заявление, согласно которого не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО1

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав предсатвителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. апп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА> № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 

<

ДАТА> №. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

ДАТА>, выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ГК «

<

адрес>ы Волгограда».

Согласно акта обследования от 

<

ДАТА> составленного комиссией в составе инженера ПТО ФИО4, инженера ПТО ФИО5 ООО «ГК «

<

адрес>ы Волгограда», в жилой комнате № по стене наблюдаются затечные пятна s-2,4 кв.м., по стене возле окна, затечные пятна s-3 кв.м. (обои улучшенные). В жилой комнате № по стене затечные пятна s-1,2 кв.м. (обои улучшенные), на потолке (плитка ПВХ) затечные пчтна s-1 кв.м. Затоплением 

<

адрес> произошло из-за нарушения герметичного слоя кровельного покрытия крыши жилого 

<

адрес>. 

Согласно акта обследования от 

<

ДАТА> составленного комиссией в составе инженера ПТО ФИО4, инженера ПТО ФИО5 ООО «ГК «

<

адрес>ы Волгограда», на кухне по стенам (обои улучшенные) затечные пятна s-2 кв.м., в коридоре по стенам (обои улучшенные) затечные пятна s-4 кв.м., в жилой комнате № на потолке (плитка ПВХ) затечные пятна на s-1 кв.м. В жилой комнате № по стенам затечные пятна s-4 кв.м., на потолке затечные пятна s-1 кв.м. (плитка ПВХ). В жилой комнате № на потолке (плитка ПВХ) затечные пятна s-2 кв.м., по стенам (обои улучшенные) затечные пятна s-4 кв.м. Затоплением 

<

адрес> произошло из-за нарушения герметичного слоя кровельного покрытия крыши жилого 

<

адрес>.

<

ДАТА> ФИО1 в адрес ООО «ГК «

<

адрес>ы Волгограда» была направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительной отделки в размере 339 282 рубля, расходов на оценку на сумму 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая оставлено без удовлетворения.

Согласно заключения ИП ФИО6 № У стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 339 282 рубля.

Стоимость услуг за составление заключения составила 7 000 рублей. 

В связи с возражениями ответчика, для определения стоимости ущерба, причиненного в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ходатайству ООО Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Планета экспертиз» №, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, полученных в результате затопления, на дату составления заключения составляет 366 455 рублей. 

Суд принимает заключение эксперта ООО «Планета экспертиз» в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение в достаточной степени мотивированы, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как указывалось судом выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «ГК «

<

адрес>ы Волгограда» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе устранения течи кровельного покрытия, являющейся причиной затопления квартиры истца, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ГК «

<

адрес>ы Волгограда» к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, суд, принимает во внимание указанные обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, а именно: течь кровельного покрытия, наличие и размер причинённого ущерба, заключение ООО «Планета экспертиз», приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение ООО «Планета Экспертиз» №, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца, а также виновность ответчика в затоплении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ООО «Планета Экспертиз», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 366 455 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «ГК «

<

адрес>ы Волгограда» прав истца ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать. 

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 191 727 рублей 50 копеек (366 455 + 7 000 + 10 000) х 50% = 188 227 рублей.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ГК «

<

адрес>ы Волгограда» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 11 661 рубль 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование ФИО1 к ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 366 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта размере 7 000 рублей, штраф в размере 191 727 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «ГК «

<

адрес>ы Волгограда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 661 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова