Административное дело № 12-74/2018 “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 7 июня 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре судебного заседания Егоровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Аптека-А.В.Е-1», 

<

данные изъяты> на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИо2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.20 ч.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИо2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.20 КоАП М.О., и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и назначить административное наказание в виде штрафа ниже нижнего предела санкций предусмотренных ч.2 ст.6.20 КоАП М.О. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и требования просит удовлетворить, т.к. загрязнение рекламных конструкций расположенных над входом в помещении аптеки по адресу: 

<

адрес>, были незначительными и не повлекли за собой существенных нарушений общественных отношений и не создавали опасности для жизни или здоровья посетителей аптеки. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы и выслушав защитника юридического лица, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов настоящего административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИо2 был проведен осмотр местности по адресу: 

<

адрес> на котором расположено помещение принадлежащее ООО «Аптека-А.В.Е-1». В ходе проведения проверки были установлены нарушения общественных отношений в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, связанных с невыполнением администрации ООО «Аптека-А.В.Е-1» требований ч.1 ст.48 Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ “О благоустройстве в Московской области”.

Указанные нарушения отражены в акте осмотра территорий (объекта) и зафиксированы в фототаблице.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что световой короб в виде креста, расположенный над входом в помещение ООО «Аптека-А.В.Е-1», расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет загрязнение, в т.ч. подтеки птичьего помета, что дало должностному лицу возможность сделать вывод, что ООО «Аптека-А.В.Е-1» не проводило работы по поддержанию чистоты рекламных конструкций и своим бездействием ООО «Аптека-А.В.Е-1», совершило административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

Органом государственного контроля был определен субъект правонарушения – ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1», т.е. лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию рекламных и информационных конструкций расположенных на фасаде здания, над входом в помещение используемом ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1».

Факт принадлежности указанных в постановлении рекламных и информационных конструкций обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 48 Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" установлено, что правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии. Ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

За ненадлежащее состояние рекламных конструкций предусмотрена административная ответственность ст.6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно ч.2 ст.6.20 КоАП М.О. ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

По факту нарушений общественных отношений в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области ДД.ММ.ГГГГ, консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИо2, в присутствии законного представителя ООО «Аптека-А.В.Е-1» ФИо1, был составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.6.20 КоАП М.О., в котором законный представитель юридического лица, в своих показаниях, указала, что с протоколом согласна, нарушения будут устранены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификацию действий ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» по ч.2 ст.6.20 КоАП М.О.суд находит правильной.

Установленный законом порядок привлечения ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» к административной ответственности соблюден.

Суд принимает во внимание, что ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению лесного законодательства.

Установив указанные выше обстоятельства, должностным лицом сделан правильный и соответствующий материалам административного дела вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

Однако в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» хоть и совершило административное правонарушение, однако серьезных последствий и значительного вреда бездействия юридического лица не повлекли, указанные в протоколе об административном правонарушении недостатки к настоящему времени, согласно находящегося в материалах дела Акта осмотра территории (обькта) от ДД.ММ.ГГГГ, устранены. Поэтому суд считает, что в соответствии со 2.9 КоАП РФ ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» подлежит освобождению от административной ответственности, с вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Аптека-А.В.Е-1», 

<

данные изъяты> на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИо2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.20 ч.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях удовлетворить

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИо2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст.6.20 ч.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях изменить. 

Освободить ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ст.6.20 ч.2 КоАП М.О. за малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней, с момента вручения или поручения копии решения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов