Председательствующий – судья Бобков Д.И. (№4/1-242/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-52/2018 (22-2100/2017)

19 января 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста второго класса ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16.11.2017 года, которым осужденному 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО9 суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период

ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО2 обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен и неоднократно поощрялся администрацией ИУ, взысканий не имеет, материальный иск погасил в полном объеме, в случае удовлетворения его ходатайства намерен вести социально-полезный образ жизни, осуществлять уход за престарелыми родителями и обеспечивать ФИО10 детей.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО2 поддержал, мотивируя, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания являлось нестабильным и цели наказания в настоящее время еще не достигнуты, в связи с чем полагал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, сведений о погашении материального иска по приговору суда, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС №51 от 17.11.2015 года, должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, при этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. С учетом того, что он совершил преступление являясь юридически не судимым, работает в ИУ, администрацией ИК характеризуется положительно, считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось, в связи с чем просит постановление суда отменить, а также в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынести в отношении председательствующего по делу частное постановление в виду неправосудного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес> ФИО3 считает её доводы необоснованными, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем, полном и объективном анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 считает, что суд, изучив все материалы дела, данные о личности осужденного ФИО2, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства. При этом, обращает внимание, что выплачивать в добровольном порядке материальный иск осужденный начал только после указания ему на это судом при отказе ему в удовлетворении предыдущего ходатайства, в связи с чем считает, что последний в совершенном деянии не раскаялся и нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК№ отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, где был трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 25 поощрений, 4 раза наказывался в дисциплинарном порядке, наложенные взыскания сняты и погашены, с ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывает в облегченных условиях, прошел обучение в ФКОУ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, освоил 5 специальностей, вину в совершении преступления признал частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальный иск по приговору суда погасил в полном объеме, администрацией ИУ характеризуется положительно. 

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного 25-ти поощрений, отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об УДО, погашение материального иска по приговору, а также мнение представителя ИУ, полагавшего об удовлетворении ходатайства осужденного, правильно установил, что, отбывая наказание с ноября 2010 года, осужденный в период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года не стремился доказать свое исправление, допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и выговора, последнее взыскание было снято только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок сотрудников ИУ по фактам бесед с осужденным ФИО2 по поводу допущенных им нарушений в 2012 и 2013 годах, ФИО2 проводимые с ним беседы воспитательного характера воспринимал отрицательно, на меры воспитательного характера не реагировал, вел себя вызывающе, своим поведением мог негативно влиять на осужденных положительной направленности.

Кроме того, по приговору суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 имел материальный иск – ФИО11 рублей материального ущерба и ФИО12 рублей компенсации морального вреда, однако меры по скорейшему его погашению стал предпринимать только незадолго до подачи первого ходатайства об УДО и лишь незначительными суммами, а погасил его в полном объеме перед подачей настоящего ходатайства. 

При этом, на протяжении более 7-ми лет отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, мер по погашению материального иска потерпевшей осужденным не предпринималось, что в том числе подтвердила в своем возражении сама потерпевшая и представленные ею копии сберегательной книжки о поступлении денежных средств от осужденного ФИО2 в счет погашения материального иска, а также подтверждается характеристикой администрации ИУ на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, на которую суд обоснованно сослался в своем постановлении, согласно которой стремления и должных мер к досрочному погашению материального иска и заглаживанию вины перед потерпевшими каким-либо другим способом ФИО2 не предпринимал, считая это бессмысленным.

Согласно этой же характеристике от марта 2017 года администрация ИУ характеризует ФИО2 как осужденного, имеющего неустойчивую социальную установку и нестабильное правопослушное поведение, в связи с чем нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного ФИО2 не достигнуты и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о невозможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения основан на совокупности установленных судом обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также применении мер судебного реагирования в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16.11.2017 года об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин