Судья Халина И.С. Дело № 33-311/2026 (2-1470/2025)

УИД 22RS0068-01-2024-012160-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, предъявив требования к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ноябре 2022 года - январе 2023 года во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.04.2013 по делу № 2-267/2013 о возложении обязанности на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула провести капитальный ремонт многоквартирного дома на основании муниципального контракта № 2022.232 подрядчиком ИП ФИО2 выполнялись работы по капитальному ремонту дома. В результате проведения работ покрытие кровли было демонтировано, во время выпадения осадков произошел залив квартиры истца. Стоимость работ по устранению последствий затопления 

<

адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, составляет 149 669,36 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость затрат по устранению повреждений в квартире в размере 235 772 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 8 658 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 5 490 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 244 430 руб., судебные расходы в размере 40 490 руб.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку комитет выступал в качестве заказчика на проведение ремонтных работ по муниципальному контракту, заключенному с ИП ФИО2, согласно п. 3.4.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество. Ущерб, причиненный по вине подрядчика в период выполнения работ, а также в течение гарантийного срока, возмещается за счет подрядчика в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных правовых норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Железнодорожного районного г. Барнаула от 10.04.2013по делу № 2-7/2013 на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе полную замену покрытия кровли с устройством герметичного примыкания вентиляционных шахт к кровле, замену фановой трубы.

Между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и ИП ФИО2 18.11.2022 заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 2022.232, которым предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. По контакту предусмотрено выполнение работ по разборке покрытий кровли, деревянных элементов конструкций крыши. Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 31.03.2023 (пункт 4 контракта).

08.01.2023 в результате протекания атмосферных осадков через кровлю жилого дома произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего повреждено имущество : стены, обои, намок и расслоился ЛДСП на кухонном шкафу, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 09.01.2023, составленного с участием представителей управляющей компании, подрядной организации, председателя Совета дома, собственника квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» от 16.07.2025 № 050/25-С 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. Определен перечень повреждений в квартире, отраженных в акте о затоплении от 09.01.2023 на дату осмотра.В результате проведенного анализа и сопоставления всех полученных данных экспертом установлено, что затопление исследуемой квартиры произошло с крыши жилого дома в результате попадания и таяния осадков на чердачное пространство в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши дома в рамках муниципального контракта *** 18.11.2022. Стоимость затрат по устранению повреждений отделочных материалов 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учётом НДС составляет 235 772 руб. Стоимость поврежденного от затопления движимого имущества, расположенного в квартире, составляет 8 658 руб.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в спорный период подрядчиком, а также факт причинения вреда истцу в результате затопления квартиры, размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции исходил из наличия вины комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения решения суда, обязывающего ответчика выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, а также ненадлежащего контроля за качеством работ по ремонту кровли, что явилось причиной затопления квартиры.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям закона и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда в связи с выполнением фактически работ по ремонту кровли подрядчиком ИП ФИО2 являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил данные доводы со ссылкой на нормы материального права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано ранее, обязанность по проведению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула по решению суда.

Во исполнение возложенной судебным постановлением обязанности комитетом заключен муниципальный контракт с ИП ФИО2

Затопление квартиры истца произошло в результате проведения ремонта кровли. Иные причины затопления не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия муниципального контракта, в соответствии с которыми причиненный в результате выполнения работ по муниципальному контракту ущерб подлежит возмещению полностью за счет подрядчика.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского законодательства, принимая во внимание условия муниципального контракта, за качество выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик, вопреки доводам жалобы, несет ответственность перед заказчиком в соответствии с положениями ст. ст. 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные контрактом правила о возмещении ущерба третьим лицами за счет подрядчика также регламентируют отношения между сторонами договора.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что ущерб причинен в процессе исполнения обязанности, возложенной на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула решением суда по проведению капитального ремонта.

С учетом изложенного, факт нарушения технологии ремонтных работ кровли подрядчиком не свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения комитета от ответственности за причиненный затоплением ущерб, не установлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нарушения обязательств контрагентами к таким основаниям не относятся.

В соответствии с п. п.3.8.5.-3.8.7. Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 №694, комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров, оказание услуг и выполнение работ для муниципальных нужд, в том числе при проведении капитального ремонта, реконструкции муниципального жилищного фонда, при проведении работ по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в многоквартирных домах, а также иных работ, необходимых для использования помещений в качестве жилых помещений; при приобретении жилых помещений; при приобретении имущества для подведомственных муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет технический надзор за исполнением работ по капитальному ремонту, реконструкции муниципального жилищного фонда; обеспечивает реализацию установленных жилищным законодательством полномочий органов местного самоуправления в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не относящихся к муниципальному жилищному фонду.

Таким образом комитет, выступая муниципальным заказчиком по муниципальному контракту, наделен полномочиями по осуществлению технического надзора за исполнением работ по капитальному ремонту. Некачественное выполнение ремонтных работ по муниципальному контракту подрядчиком свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны заказчика за выполнением таких работ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, они основаны на неверном толковании и применении норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.