УИД 45RS0026-01-2024-005931-63

Дело № 2-259/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерон» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Энерон» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Промышленные масла» о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 6 916 927,71 руб. 

В основание исковых требований указано, что ООО «Энерон» являлось арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Промышленные масла», директором которого являлся ФИО1 06.09.2019 без предупреждения прекращен доступ сотрудников ООО «Энерон» в арендуемое помещение, а находившиеся в арендуемом помещении товары на сумму 4 276 043,35 руб. и документация не возвращены. 28.09.2022 по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело. В результате согласованных действий ответчиков по удержанию имущества у истца возникли убытки в размере стоимости утраченных и испорченных товаров. С учетом индексации по состоянию на сентябрь 2024 года сумма ущерба составила 6 916 927,71 руб.

Истец ООО «Энерон» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место нахождения не известно. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Галанцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представители ответчика ООО «Промышленные масла» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела установлено, что 01.01.2019 между ООО «Промышленные масла» (арендодатель) и ООО «Энерон» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений истца следует, что 06.09.2019 ООО «Промышленные масла» ограничило доступ ООО «Энерон» к арендуемому помещению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 с ООО «Энерон» в пользу ООО «Промышленные масла» взыскана арендная плата в размере 100 000 руб., неустойка за период с 12.02.2019 по 20.03.2020 – 12 725 руб.

28.09.2022 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества ООО «Энерон», находившегося по адресу: 

<

адрес>, на сумму более 250 000 руб.

27.11.2022 ФИО10 (директор ООО «Энерон») признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу обыска от 01.12.2022, на территории по адресу: 

<

адрес>, обнаружено: 3 папки с личными делами сотрудников, 5 коробок налоговой документации, маслосмазочная продукция в количестве 455 единиц товара (бочки, канистры, ведра). Со слов директора общества документация не представляет материальной ценности. Также обнаружена и изъята канцелярия, бытовые приборы и личные вещи сотрудников ООО «Энерон». 

Изъятая в ходе обыска маслосмазочная продукция и документация признана вещественным доказательством по делу и возвращена директору ООО «Энерон», что подтверждается постановлением от 01.12.2022, распиской ФИО7

По состоянию на 27.03.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ввиду отсутствия подозреваемого в совершении преступления.

ООО «Энерон», полагая, что совместными действия ответчиков похищено и утрачено имущество общества на сумму 4 276 043,35 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

В обоснование заявленных требований истец представляет таможенные декларации и транспортные накладные на различные товары, счет-фактуры с 2016 по 2018 годы. 

Действительно, истцом приобретались товары, которые доставлялись по адресу арендуемого у ответчиков помещения.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов невозможно установить, что перечисленное истцом имущество (маслосмазочная продукция) находилась в незаконном владении ответчиков. 

Таким образом, факт утраты имущества истца по вине ответчиков материалами дела не подтверждается.

Само по себе приобретение и хранение в арендуемом помещении товаров в период осуществления ООО «Энерон» деятельности, бесспорно не свидетельствует о нахождении этого товара во владении ответчиков, а затем его утрате.

При таких обстоятельствах, суд первой приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, равно как и причинно-следственной связи между их противоправным поведением и наступившими последствиями, ввиду чего в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерон» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» о возмещении ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.