Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Власовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 146863,00 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) решением ... городского суда Московской области исковые требования ФИО1 к АО ... были удовлетворены в полном объеме и взысканы денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., ... расходы за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в пользу потребителя ... а всего ... Было возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному делу в ... РОСП УФССП России по .... Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) генеральным директором общества должника является ФИО2. (дата). ответчик был уволен с АО ... и в настоящее время работает в должности финансового менеджера в ООО ... При обращении на личном приеме у судебного-пристава исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ООО ... истцу было сообщено, что денежных средств на счете должника не имеется и исполнительный лист ему будет возвращен. Истец, ссылаясь на ст.53.1 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать денежные средства с ответчика ФИО2. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил заседание провести без его участия, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что решением ... городского суда Московской области от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО ... Решением суда с АО ... в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ... за юридические услуги, компенсация морального вреда в сумме ..., штраф в пользу потребителя ...., а всего ...Решение суда вступило в законную силу.

(дата). судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО ... предмет исполнения задолженность в размере ...

(дата). судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного ИП вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска АО ...

После возбуждения исполнительного производства для розыска имущества должника судебным приставом –исполнителем сделаны запросы: в Отдел учета и регистрации автотранспорта ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в Федеральную налоговую службу России, в регистрирующий орган о наличии зарегистрированных прав у должника на недвижимое имущество, в банки о наличии расчетных счетов.

На момент рассмотрения дела, судебный акт не исполнен, находится на стадии исполнения, исполнительное производство в отношении АО ... не окончено, данный факт сторонами не оспаривался.

Ответчик ФИО2 с (дата). состояла в должности генерального директора АО ... (трудовой договор № от (дата)

(дата). трудовой договор между АО ... и ответчиком был расторгнут по инициативе работника (приказ от (дата). № 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником АО ... является ЗАО ...

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что должник АО ... является действующим юридическим лицом, истец воспользовался правом на принудительное исполнение решения ... городского суда и в отношении АО ... возбуждено исполнительное производство, которое находится на стадии исполнения, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). 

Поскольку, доказательств того, что ответчик ФИО2, являясь руководителем АО ... способствовала финансовой неплатежеспособности общества, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о наличии действий ответчика, приведших к ухудшению финансового состояния должника - АО ... кроме того АО ... не признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, оснований для применения положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Суд приходит к выводу, что истцом в рамках избранного способа защиты не представлено суду доказательств нарушения его прав ответчиком ФИО2.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья Н.Ю.Ануфриева