Дело № 1-44/2025

УИД 69RS0037-02-2024-004268-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – Ларюшкина В.Д.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Литягина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого: - 22.09.2017 Заволжским районным судом г. Твери по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 25.05.2019; - 10.10.2023 Пролетарским районным судом г. Твери по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, содержащегося под стражей с 07.03.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В период с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут 01.02.2024, ФИО1, во исполнение возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, прибыл к нежилому строящемуся дому 

<

адрес>, где убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, неустановленным предметом, отжал оконную раму, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение нежилого строящегося дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е.А., а именно: тепловую газовую пушку марки «Electrolite», стоимостью 7000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Bosch» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Stanlеy» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Е.А. материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 28.01.2024 по 02.02.2024, ФИО1, во исполнение возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к нежилому строящемуся дому 

<

адрес>, где, убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем повреждения входной двери неустановленным предметом, незаконно проник в помещение указанного выше нежилого строящегося дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е.В., а именно: стабилизатор напряжения марки «Штиль» стоимостью 5355 рублей; коллекторную группу неустановленной марки, стоимостью 22464 рубля; электролобзик марки «Makitа» стоимостью в 5000 рублей; углошлифовальную машинку марки «Bosch» стоимостью 3000 рублей; углошлифовальную машинку неустановленной марки стоимостью 3000 рублей; шуруповерт неустановленной марки стоимостью 2500 рублей; строительный фен неустановленной марки стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Е.В. значительный материальный ущерб в размере 44319 рублей.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 04 часов 54 минут по 05 часов 21 минуту 07.03.2024, ФИО1, во исполнение возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, прибыл к нежилому строящемуся дому 

<

адрес>, где убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в помещение строящегося нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил перфоратор марки «Makitа», принадлежащий М.В., стоимостью 30000 рублей, который он положил в найденный в помещении указанного дома полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий. Однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 05 часов 23 минут 07.03.2024 ФИО1 был задержан с похищенным имуществом, оперуполномоченными ОУР МВД России «Калининский» и доставлен в УМВД России по г. Твери, В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 потерпевшему М.В. мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении, указанных выше преступлений признал, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания данные им на предварительном расследовании.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении выше указанных преступлений, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время в период с 31.01.2024 по 01.02.2024, он созвонился со своим сыном Д.А., и в ходе телефонного разговора он попросил его помочь, а именно на принадлежащем Д.А. автомобиле марки «ВАЗ 21099» г.р.з. №, в утреннее время, отвезти его в д. Садыково, Калининского МО, Тверской области, так как ему, якобы, необходимо было забрать принадлежащие ему строительные инструменты. На что ФИО2 согласился, и они договорились о том, что он подъедет к нему 01.02.2024 около 04 часов 00 минут. При себе у него в тот день находился рюкзак, который им был взят из дома, с той целью, чтобы положить в него строительные инструменты. Далее, подъезжая к д. Садыково, Калининского МО, Тверской области, он попросил сына остановить автомобиль вблизи данной деревни. Выйдя из автомобиля, он направился в д. Садыково, Калининского МО, Тверской области, где в последующем направился к строящемуся дому №. Обойдя дом, он решил проникнуть и похитить из него строительные инструменты, которые сможет найти. В помещение указанного дома он проник через одно из витражных стеклянных окон. Каким образом и при помощи каких предметов взламывал данное окно, он не помнит. Далее, в помещении указанного дома на полу, им были обнаружены углошлифовальная машинка марки «Bosch», углошлифовальная машинка марки «Stanley» и тепловая газовая пушка марки «Electrolite». Две вышеуказанные углошлифовальные машинки он положил в рюкзак, находящийся при нём. Тепловую пушку он положил в полиэтиленовый пакет, найденный на территории участка. Забрав указанные инструменты, он покинул помещение дома и направился обратно к автомобилю, после чего, он с сыном направились домой по месту проживания. О том, что вышеуказанные инструменты им были похищены, сыну Д.А. он не сообщал. Далее, по приезду по месту проживания, инструменты он стал хранить в своей комнате. Далее, вышеуказанные инструменты им были сбыты, когда и при каких обстоятельствах, пояснить затрудняется. Полученную сумму за сбытые вышеуказанные инструменты он потратил на продукты питания и личные нужды.

В период с 28.01.2024 по 02.02.2024, он решил направиться в д. Палкино, Калининского МО, Тверской области, с целью нахождения в домах строительных инструментов и последующей их продажи и получения денежных средств. В д. Палкино, Калининского МО, Тверской области, он прибыл на такси, вызвав его с помощью своего телефона. В деревне он решил проникнуть в строящийся дом 

<

адрес>. Территория указанного дома была частично огорожена, поэтому он перепрыгнул через забор. Далее, он подошел к дому, расположенному на территории указанного участка, подойдя к которому, он обнаружил, что одно из окон дома приоткрыто. В дом он проник через данное окно, после чего, он изнутри закрыл данное окно. Пройдя по дому, в помещении коридора, им были обнаружены: стабилизатор напряжения марки «Штиль», коллекторная группа, электролобзик марки «Makitа», углошлифовальную машинку марки «Bosch», углошлифовальную машинку неустановленной марки, шуруповерт неустановленной марки, строительный фен неустановленной марки. Указанное имущество он положил, в полиэтиленовый пакет, который нашел в доме. После чего он покинул указанный дом, через входную дверь, которая была не заперта на ключ. Далее, он вызвал такси при помощи своего телефона, направился по месту проживания, где похищенный инструмент стал хранить в своей комнате, до его реализации. Вышеуказанный шуруповерт, он сбыл ранее ему не знакомому мужчине, когда и при каких обстоятельствах, за какую сумму, пояснить затрудняется. Полученную сумму он потратил на продукты питания и личные нужды.

Около 05 часов 00 минут 07.03.2024, он вышел из дома, по месту проживания, откуда направился на ул. Освобождения г. Твери. Дойдя до 

<

адрес>, он решил проникнуть на территорию участка, с целью найти там обрезки арматуры. На территорию данного участка он проник, перепрыгнув через забор. На территории участка находился двухэтажный дом. Он поднялся по лестнице на крыльцо и потянул за ручку входной двери в дом, дверь открылась. Войдя в помещение данного дома и пройдя по помещениям первого этажа, он обнаружил перфоратор марки «Makita», который положил в находящуюся при нем в сумку. Забрав данный перфоратор, он покинул помещение дома, выйдя через входную дверь. Территорию участка он покинул, выйдя через калитку, установленную в заборе, путем открытия замка изнутри. Выйдя за территорию участка вышеуказанного дома, его встретили сотрудники полиции, которые его задержали и вызвали следственно-оперативную группу. Он, в свою очередь, был доставлен в Пролетарский отдел полиции г. Твери и после чего задержан. Вину в совершенных им вышеуказанных преступлений признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. (т. 3 л. 183-188)

Показаниями потерпевшего Е.А., данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в его собственности находится строящийся нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном строящемся доме у него хранились инструменты для проведения ремонтных и строительные работ, которыми были в том числе углошлифовальная машина марки «Bosch»; углошлифовальная машина марки «Stanley»; тепловая газовая пушка марки «Electrolite». Около 10 часов 00 минут 31.01.2024 он приехал в свой вышеуказанный дом с целью проведения строительных работ, откуда уехал к 20 часам 00 минутам того же дня. В доме все имущество находилось на своих местах, порядок в доме нарушен не был. В доме совместно с ним, в период с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находились М.М. и А.В., которые уехали к 18 часам 00 минутам, так как ими были выполнены запланированные строительные работы. Уходя из дома в 20 часов 00 минут, он закрыл входную дверь на замок, и все окна в доме. В 08 часов 50 минут 01.02.2024 ему на абонентский номер поступил звонок от М.М., который сообщил ему о том, что одно из окон дома открыто и в доме отсутствуют вышеуказанные строительные инструменты. После телефонного разговора он сразу же направился на территорию вышеуказанного дома, где в последующем в действительности обнаружил отсутствие вышеуказанных инструментов, а так же отогнутое окно. Далее, он направился к соседу – В.А., проживающему по адресу: 

<

адрес>, на доме которого имеются камеры видеонаблюдения, с целью их просмотра. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, им было установлено, что в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут 01.02.2024 к его дому подходит мужской силуэт, одетый в одежду темного цвета, при себе у него имелся рюкзак темного цвета. Данный мужской силуэт передвигался по периметру участка дома, проверяя, просвечивая окна фонариком, что находится внутри дома. На территории его дома данный мужской силуэт находился на протяжении 15 минут, после чего покинул территорию дома. При себе при этом данный мужской силуэт нес тепловую газовую пушку. Так же в руках у него находился пакет, с находящимися в нем предметами. Покидая территорию участка его дома, неизвестный направился в сторону трассы. От хищения имущества, принадлежащего Е.А., последнему причинен ущерб в размере 14000 рублей, в который входит стоимость, с учетом износа, углошлифовальной машинки марки «Bosch», в размере 5000 рублей; углошлифовальной машинки марки «Stanlеy», стоимостью 2000 рублей; тепловой газовой пушка марки «Electrolite», в размере 7000 рублей. В настоящее время в доме ведутся строительные работы, для проживания он не предусмотрен. (т. 1 л. 149-153, л. 154-158)

Показаниями потерпевшего Е.В., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором строится дом. Последний раз в доме он находился с супругой в 15 часов 30 минут 28.01.2024. По состоянию на 28.01.2024, в принадлежащем ему вышеуказанном доме, в одном из помещений первого этажа, в одном месте, были сложены и хранились принадлежащие ему строительные инструменты, строительные материалы, преобразователь сетевого напряжения и система отопления, среди которых были: - стабилизатор напряжения марки «Штиль», который он оценивает 5355 рублей; - коллекторная группа, которую он оценивает за 22464 рубля; - электролобзик марки «Makitа», который он оценивает в 5000 рублей; - углошлифовальная машинка марки «Bosch», которую он оценивает в 3000 рублей; - углошлифовальная машинка неизвестной марки, которую он оценивает в 3000 рублей; - шуруповерт неизвестной марки, который он оценивает в 2500 рублей; - строительный фен неизвестной марки, который он оценивает в 3000 рублей. Перед выходом из дома 28.01.2024 он, совместно с супругой проверил на сохранность вышеуказанное имущество, а так же все окна, закрыты ли они. Убедившись, что все имущество в сохранности и что окна в доме закрыты, закрыв входную дверь в дом на ключ, они уехали с территории участка. Около 18 часов 00 минут 02.02.2024, в тот момент, когда он находился в командировке в г. Москва, от супруги поступил звонок. В ходе телефонного разговора супруга пояснила, что она в тот же день, направилась в дом, с целью проверки имущества на его сохранность, в ходе чего обнаружила, что в доме отсутствует часть оставленных в доме инструментов, ранее завезенных ими. По приезду из командировки 10.02.2024, он сразу же направился на территорию своего участка, с целью его осмотра и установления, какое именно имущество было похищено. По приезду на территорию участка, при входе в дом, он обнаружил, что входная пластиковая дверь повреждена, а именно взломан врезной замок. Далее, внутри дома, им было обнаружено отсутствие принадлежащего ему вышеуказанного имущества. Материальный ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащего ему имущества, составил 44319 рублей. В настоящее время в доме ведутся строительные работы, для проживания он не предусмотрен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 180000 рублей. Семью фактически, финансово содержит только он, так как супруга на данный момент не работает, и у нее никакого дохода не имеется. Ежемесячный расход составляет 80000 рублей, во что входит оплата коммунальных услуг, продукты питания, оплата топлива. Так же, у него имеются кредитные обязательства перед банками «Сбербанк» и «Тинькофф» с общей ежемесячной выплатой в размере 6000 рублей. Кроме того, на данный момент, с супругой ведут ремонтные работы в доме, расположенном на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, на проведение которого уходит не малый бюджет его семьи. (т. 2 л. 69-71, л. 72-76)

Показаниями потерпевшего М.В., из которых следует, что с 2022 года у него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент хищения в доме велись строительные работы, для проживания он был не предусмотрен. 06.03.2024 около 22 часов 00 минут он приехал в дом, с целью проверки его на наличие имущества и проведения ремонтных работ, в доме провёл около 10 минут, после чего уехал. В доме общий порядок нарушен не был, все имущество находилось на своих местах. Входную дверь на ключ он не закрыл, так как забыл, территория участка огорожена забором, а калитка и ворота были закрыты на замок. 07.03.2024 около 05 часов 00 минут ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили о том, что в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проник мужчина, который совершил хищение принадлежащего ему перфоратора марки «Makitа». После поступившего звонка от сотрудников полиции, он сразу же направился на территорию своего участка. Подъехав к дому, он увидел, что у дома стоят сотрудники полиции. Далее, они с сотрудниками полиции прошли в дом, где он обнаружил отсутствие перфоратора марки «Makitа». После чего, он, совместно с сотрудниками полиции, стал просматривать камеры видеонаблюдения, установленные на территории его участка. В ходе просмотра ими было установлено, что около 04 часов 54 минут 07.03.2024 мимо его дома проходит мужчина, одетый в одежду темного цвета, шапку темного цвета. При себе у мужчины находился рюкзак темного цвета. Пройдя около 30 метров от дома, мужчина развернулся и направился обратно к его дому, куда подошел около 04 часов 56 минут, где подойдя к калитке, постоял около одной минуты, после чего снова ушел. Около 05 часов 00 минут 07.03.2024 данный мужчина вновь вернулся к калитке, где он уже перелез через забор, после чего проник на территорию его участка, откуда ушел он около 05 часов 21 минуты 07.03.2024. Материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему перфоратора, составил 30000 рублей. Он постоянно проживает с супругой - Л.Б. и несовершеннолетними сыновьями - А.М., ФИО3 официально нигде не трудоустроена, каких-либо подработок не имеет. Таким образом, семью финансово содержит только он. С 2017 года он работает индивидуальным предпринимателем, занимается лесопереработкой. Его ежемесячный доход составляет около 80000 рублей. У него имеются кредитные обязательства, а именно кредит на автомобиль, ежемесячный платеж составляет около 30000 рублей. В месяц он тратит на продукты питания около 25000 рублей, на оплату коммунальных платежей около 10000 рублей, на содержание автомобиля около 10000 рублей. Таким образом ущерб для него является значительным. (т. 3 л. 5-9, л. 10-14)

Показаниями свидетеля М.М., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него имеется знакомый Е.А. связи с тем, что у Е.А. ведутся ремонтно-строительные работы в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Е.А. попросил его в помощи по установке отопительной системы в вышеуказанном строящемся доме. Так же, в доме строительные работы проводит и их общий знакомый А.В. 31.01.2024 с 09 часов 00 минут он совместно с Е.А. и А.В. находились в вышеуказанном строящемся доме, где они проводили ремонтные работы. Он, совместно с А.В., из дома Е.А. уехал около 18 часов 00 минут. Е.А. оставался в доме. Около 08 часов 45 минут 01.02.2024 на его абонентский номер поступил звонок от А.В., который сообщил, что он приехал в дом Е.А. и обнаружил, что одно из окон в дом открыто на распашку, а в самом доме отсутствуют: углошлифовальная машина марки «Bosch», углошлифовальная машина марки «Stenley», и тепловая газовая пушка марки «Electrolite». После телефонного разговора с А.В., он позвонил Е.А. и сообщил о случившемся. (т. 1 л. 176-181)

Показаниями свидетеля А.В., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 29.01.2024 он договорился со своим знакомым Е.А., что он и его напарник М.М. установят ему отопление, проведут канализацию и сделают водопровод в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он, совместно с М.М., 31.01.2024 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут производили ремонтные работы на указанном объекте, после чего они уехали. В тот момент в строящемся доме оставался Е.А. 01.02.2024 он приехал на объект около 08 часов 45 минут, подошел к двери попытался открыть дверь, которая была закрыта, хотя ранее Е.А. указанную дверь не запирал. Далее, он пошел вокруг дома проверить трубы выходящие на улицу и обнаружил, что стеклянная дверь, расположенная с задней стороны дома открыта. Зайдя в помещение строящегося дома, обнаружил отсутствие двух углошлифовальных машин и тепловой пушки, после чего незамедлительно позвонил М.М. и сообщил о случившемся. (т. 1 л. 184-188)

Показаниями свидетеля Д.А., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 31.01.2024 на 01.02.2024 его отец – ФИО1, попросил его повозить его (ФИО1), на его (Д.А.) автомобиле марки «ВАЗ21099» г.р.з. №, по частному сектору. Около 04 часов 00 минут, он привез своего отца ФИО1 к д. Садыково, Калининского МО, Тверской области, где припарковался и стал его ожидать, а его отец ушел в сторону домов. Ему отец сказал, что он направился в сторону домов по работе. При себе у него был рюкзак. Спустя некоторое время, отец вернулся с большим мешком, в котором он видел, электроинструмент, но ему отец категорически запретил подходить и касаться данной сумки. Ему отец сказал, что это его личные вещи, которые он забрал. После этого, он отвез отца по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, где он с мешком вышел из автомобиля. (т. 1 л. 196-197)

Показаниями свидетеля в.а., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у её супруга Е.В. имеется земельный участок 

<

адрес>, на котором строится дом. Последний раз в доме она, совместно с супругом Е.В. была 28.01.2024 около 15 или 16 часов, на улице было ещё светло, точное время на данный момент не помнит. Перед уходом они проверили, что окна и двери закрыты и уехали. 02.02.2024 она вновь поехала проверить дом и передать знакомым часть вещей, она обратила внимание, что дверь пластиковая, ведущая на улицу приоткрыта. Она ее попыталась закрыть, но она не закрылась. Дверь она только смогла прикрыть. В тот момент она обратила внимание, что на ней имеются повреждения. После чего, осмотрела дом и обратила внимание, что отсутствуют инструменты, которые сама ранее заносила туда с супругом, а именно пропала углошлифовальная машина, марки «Makita», лобзик, коллектор теплого пола, сетевой фильтр. Что еще пропало из дома, сможет сказать только её супруг. У них в собственности имеется только вышеуказанный земельный участок, более в собственности ничего нет. Её ИП сейчас не функционирует, раньше были магазины мужской одежды. Она практически сейчас не работает. Супруг работает в городе Москва, по деятельности связанной с монтажом декора. Более по данному факту ей пояснить нечего. (т. 2 л. 102-105)

Показаниями свидетеля а.в., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ОУР МВД России «Калининский» имелась оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, занимается хищениями чужого имущества, как на территории Калининского МО Тверской области, так и на территории г. Твери. С 22 часов 00 минут 06.03.2024 проводились мероприятия об установлении ФИО1, и 07.03.2024 около 04 часов 00 минут поступила информация о местонахождении ФИО1 Он совместно с оперуполномоченным ОУР м.д. и старшим оперуполномоченным ОУР С.а. на служебном автомобиле выдвинулись для установления наблюдения за ФИО1 Наблюдение начали от дома по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вышел из подъезда около 04 часов 20 минут 07.03.2024, был одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, на голове шапка черного цвета, на ногах не высокие сапоги резиновые темного цвета. На спине был надет рюкзак темного цвета. ФИО1 пешком пошел в сторону микрорайона Мамулино г. Твери. Он дошел до улицы Освобождения г. Твери, при этом, из поля зрения не пропадал, и иных лиц на улице не было. ФИО1 прошел по улице Освобождения г. Твери вперед, они остановились чуть вдали, но при этом хорошо просматривали улицу Освобождения г. Твери и как передвигался ФИО1 Далее, он прошел по улице вперед, потом развернулся и прошел обратно, остановился у одного из домов, постоял, посмотрел по сторонам. В какой-то момент ФИО1 пошел к забору 

<

адрес>. Далее, им мешал выступ впереди стоящего здания, и что происходило там далее, не было видно. Через некоторое время, в течении 5 минут, на дороге снова появился ФИО1, который шел в строну ул. Оснабрюкской г. Твери, где также находились они, в руках у ФИО1 была тканевая сумка, в которой находился какой-то предмет, но что именно было не видно. ФИО1 прошел мимо и пошел в сторону ул. Оснабрюкской г. Твери, они пешком проследовали за ним, и когда ФИО1 находился у дома 10 по ул. Степана Горобца г. Твери, он крикнул ему «стой полиция», после чего ФИО1 побежал. В 05 часов 23 минут 07.03.2024, с боку указанного дома, он упал и у него выпала сумка из рук, они подбежали к нему и представившись сотрудниками полиции задержали его. В сумке находился перфоратор, это он увидел, так как перфоратор немного выпал из сумки, когда ФИО1 упал. В момент задержания ФИО1 был в перчатках. (т. 3 л. 41-44)

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования данного уголовного дела дали свидетели м.д. и С.а., которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 07.03.2024 с 04 часов 20 минут они, совместно с а.в., осуществляли наблюдение за ФИО1 который впоследствии совершил кражу из 

<

адрес>. В этот же день, около 05 часов 23 минут, ФИО1 у дома 10 по ул. Степана Горобца г. Твери, был ими задержан, похищенное было изъято. (т. 3 л. 45-48, л. 49-52)

Показаниями свидетеля м.с., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с октября 2020 года по май 2024 года он проходил службу в должности оперативного уполномоченного в ОМВД России «Калининский». 01.02.2024 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В тот же день, в дневное время, в дежурную часть ОМВД России «Калининский» поступило телефонное сообщение от Е.А. о том, что в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут 01.02.2024, неустановленное лицо, путем вскрытия окна, проникло в его строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение электроинструментов на общую сумму 14000 рублей. Далее, им, в составе следственной оперативной группы, был осуществлен выезд по указанному выше адресу, где было установлено, что одно из окон в доме отогнуто, на снегу вокруг дома обнаружены свежие следы. Также в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, с дома соседа – В.А., по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в 05 часов 25 минут 01.02.2024 к дому, принадлежащему Е.А., подходит мужской силуэт, одетый в одежду темного цвета, при себе у него имеется рюкзак темного цвета. Указанный силуэт ходил по периметру дома, проверял и подсвечивал фонариком, что находится внутри дома. В 06 часов 00 минут данный силуэт выходит с территории дома принадлежащего Е.А., при себе при этом данный силуэт мужчины нес, принадлежащую Е.А. тепловую пушку, также в руках у него находился пакет, с находящимися в нем предметами. Далее силуэт вновь проходит мимо дома, направляясь в сторону трассы. (т. 1 л. 201-204)

Виновность подсудимого также подтверждается, исследованными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2024, которым осмотрен двухэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены: след воздействия посторонним предметом на поверхности окна в комнату первого этажа, след одежды, след обуви, окурок сигареты марки «MARL BORO». (т. 1 л. 89-94)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024, которым осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены: след пальца руки, фрагмент утеплителя с фрагментом следа подошвы обуви, пакет белого цвета с возможными следами генетического происхождения, след орудия взлома на раме стеклянной двери в комнату первого этажа, язычок с замка, с возможными следами генетического происхождения. (т. 1 л. 99-106)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024, которым осмотрено строение дома № № расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении дома обнаружены и изъяты: следы рук, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты «скотч», след обуви, перекопированный на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, 1 лист формата А4 и 1 фрагмент листа формата А4 на которых имеется след обуви. (т. 1 л. 123-126)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024, которым осмотрен участок местности, расположенный на удалении 5 метров от дома №10, по адресу: 

<

...>. Входе осмотра обнаружен и изъят пакет серого цвета, внутри которого имеется перфоратор марки «Makita» и насадки, которые были помещены в картонный сверток и опечатаны. (т. 1 л. 117-119)

Заключением эксперта № 75-Б от 06.02.2024, согласно которому, на предоставленном на исследование окурке сигареты «MARL BORO», который изъят 01.02.2024, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола. (т. 1 л. 217-219)

Справкой о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) № 124 от 06.02.2024, согласно которой ДНК-профиль, выделенный из эпителиальных клеток, обнаруженный на окурке сигареты «MARL BORO», (ИК 2226-58-24), который изъят 01.02.2024, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, совпадает с ранее поставленной на учет картой (2-ДНК №18039-01-19), составленной на ФИО1 (т. 1 л. 220)

Заключением эксперта №204 от 10.10.2024, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке липкой ленты «скотч», размерами 26х5 мм, который изъят 03.02.2024, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, оставлен след большим пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л. 128-130)

Заключением эксперта №173-Б от 13.08.2024, согласно которому на пакете, в смыве с поверхности тента на дверном проеме, в смыве с поверхности внешней рамы пластиковой двери, на «язычке», которые изъяты 03.02.2024, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, обнаружен пот. Пот, установленный в смыве с поверхности тента на дверном проеме, произошел от одного лица мужского генетического пола. (т.2 л. 204-209)

Справкой о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) №304 от 13.03.2024, согласно которой генетические признаки, установленные из пота, обнаруженные в смыве с поверхности тента на дверном проеме, который изъят 03.02.2024, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, проверены ФБДГИ, совпадает с генетическим профилем ФИО1 (2-ДНК №18039-01-19). (т.2 л. 210)

Заключением эксперта № 48 от 12.03.2024, согласно которому на отрезке липкой ленты «скотч» №1, который изъят 07.03.2024, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставленный большим пальцем левой руки ФИО1 На отрезке липкой ленты «скотч» №2, который изъят 07.03.2024, входе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, имеется один след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 3 л. 58-63)

Заключением эксперта № 49 от 11.03.2024, согласно которому на темной дактилоскопической пленке обнаружен след фрагмента подошвы обуви, который изъят 07.03.2024, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, пригодный для идентификации, оставленный резиновым сапогом правой ноги. (т. 3 л. 92-97)

Заключением комиссии экспертов № 2123 от 21.10.2024, согласно которому ФИО1, как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с эписиндромом F-07.00 по МКБ-10, однако указанные расстройства выражены не столь значительно, и не исключают для него в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время, способности осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время данных за наркоманию или алкоголизм не выявляет, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации не нуждается. (т. 4 л. 12-13)

Изъятие признанных вещественными доказательствами предметов, произведено в порядке, установленном ст.ст. 177, 183 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Оснований подвергать достоверность выводов экспертов сомнению у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертиз, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленных экспертами заключениях, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, по данному делу не установлено.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием и в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, ст. 47, ст. 173, ст. 189, ст. 190 УПК РФ, перед допросами подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы допросов подсудимого прочитаны лично, замечания им и его защитником не принесены.

Суд отмечает, что в показаниях ФИО1, данных им в ходе расследования дела, наличие оснований для самооговора подсудимым судом не установлено, показания согласуются с другими материалами дела, и были подтверждены в полном объеме подсудимым в судебном заседании.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении указанных преступлений. Суд отмечает, что показания потерпевших Е.А., Е.В., М.В. и свидетелей М.М., А.В., Д.А., Е.В., а.в., м.д., С.а., м.с., данные на предварительном расследовании и в зале суда по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1

Учитывая имущественное, семейное и социальное положения потерпевшего Е.В., размер его доходов, который составляет 180000 рублей, размер причинённого ему ущерба, размер ежемесячного расхода, который составляет 80000 рублей, в том числе оплата коммунальных услуг, продукты питания, оплата топлива на автомобиль, наличие кредитных обязательств с общей ежемесячной выплатой в размере 6000 рублей. Кроме того семью фактически, финансово содержит только Е.В., его супруга не работает и дохода не имеет, также Е.В. ведёт ремонтные работы в доме, расположенном на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>. Таким образом исходя из положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, причинённый Е.В. ущерб является для него значительным.

Учитывая имущественное, семейное и социальное положения потерпевшего М.В., размер его доходов, который составляет 80000 рублей, размера причинённого ему ущерба, размер ежемесячного расхода, который составляет 45000 рублей, в том числе оплата коммунальных услуг, продукты питания, оплата топлива на автомобиль. Наличие кредитных обязательств с общей ежемесячной выплатой в размере 30000 рублей. Кроме того семью фактически, финансово содержит только М.В., его супруга и трое детей не работают и дохода не имеют. Таким образом, исходя из положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, причинённый М.В. ущерб является для него значительным.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по преступлению в отношении М.В. квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мотивируя наличие квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», орган предварительного расследования указал, что ФИО1 проник в жилой 

<

адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем по всех статьях УК РФ понимается индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.03.2024 и фототаблицы к нему а также из показаний потерпевшего М.В., данных в судебном заседании, следует, что 

<

адрес>, на момент совершения кражи, длительное время не являлся жилым, в нём шли строительные работы, в доме отсутствовало отопление и не были проведены коммуникации.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Материалами дела установлено, что оперуполномоченные ОУР МВД России «Калининский» а.в., м.д. и С.а., с 04 часов 20 минут 07.03.2024 установили наблюдение за ФИО1 Далее в 05 часов 23 минут 07.03.2024, непосредственно после совершенной кражи ФИО1 был задержан с похищенным имуществом, указанными выше сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по г. Твери, похищенное имущество обнаружено и изъято 07.03.2024, в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом данных о том, что осужденный ФИО1 получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Е.А.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в отношении Е.В.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в отношении М.В.) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка виновного; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу же заявил о признании своей вины в содеянном, в том числе и при даче объяснений, явке с повинной, после чего в ходе допросов подробно рассказал об обстоятельствах своих преступных действий, объяснил причины, мотивы совершения преступлений, описал орудие совершения преступлений, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли своё отражение в предъявленном ему обвинении, что в свою очередь способствовало более быстрому и полному расследованию преступлений и правильной юридической оценке содеянного.

При этом суд не может учесть данные ФИО1 явки с повинной и объяснения данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, т.к. о совершенных преступлениях и лице его совершившем сотрудникам правоохранительных органов стало известно не из указанных явок с повинной и объяснений, а в ходе проведения ими проверки по установлению лица, совершившего преступления ввиду поступления в правоохранительные органы сообщений о преступлениях от иных лиц, т.е. когда сам ФИО1 уже очевидно осознавал, что сотрудникам правоохранительных органов стало известно о его причастности к совершению преступлений.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что явки с повинной подсудимого, а также данные им до возбуждения уголовного дела объяснения не обладают признаком добровольности, указанные в них сведения не выходили за рамки не отрицания причастности к совершению преступлений, а также что органы предварительного расследования располагали сведениями о лице, совершившем преступления и из иных источников, то подтверждение ФИО1 одного лишь факта своего участия в совершении преступлений, не может расцениваться как явка с повинной и, следовательно, учитываться в качестве самостоятельного смягчающего ему наказание обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом указанные действия ФИО1 и признание им своей вины в совершении преступлений в данном случае учитываются судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: - признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, наличие 3 группы инвалидности, положительную характеристику от бывшей жены, намерение добровольно возместить причинённый ущерб, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий от потерпевших Е.А. и М.В. в отношении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

ФИО1 совершены два умышленных преступления и одно покушение на умышленное преступление, которые, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения ФИО1 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание также и положения ч.1 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание в данном случае отвечает его принципам и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Предусмотренных ст. 56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено.

Оснований для замены наказания, в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по преступлению ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания у суда нет.

Основания для применения правил ст. 64, ст. 73, УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 81, ст. 82 УК РФ нет.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного.

ФИО1 совершены три преступления средней тяжести, таким образом суд наказание назначает по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Материалами дела установлено, что ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 10.10.2023 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании изложенного суд полагает необходимым, на основании ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 10.10.2023 и окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, в связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы, для исполнения приговора, суд полагает необходимым, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Поскольку ранее подсудимый ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 22.09.2017, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, суд, в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 отказался от защитника, мотивировав свой отказ тем, что сам может осуществлять свое право на защиту, однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание психическое состояние здоровья подсудимого, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки: - в размере 6354 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Конкина М.С., - в размере 44012 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Литягина А.И. за участие на предварительном расследовании, не подлежат возмещению с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Е.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Е.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении М.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 10.10.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 10.10.2023, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок нахождения его под стражей с 07.03.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- один отрезок липкой ленты «скотч» со следом пальца руки, два отрезка липкой ленты «скотч», со следами пальцев рук, диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле;

- резиновые сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери – уничтожить;

- перфоратор марки «Makita», возвращенный на ответственное хранение М.В. – вернуть по принадлежности М.В.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Конкина М.С. в размере 6354 рубля, адвоката Литягина А.И. в размере 44012 рублей, за оказание помощи на предварительном расследовании, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов