Дело №12-52/2022 УИД 68RS0015-01-2023-000810-39

Р Е Ш Е Н И Е

г.Моршанск 10 июля 2023 года 

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов указывает, что в его присутствии процессуальные документы по делу, а именно протокол и постановление по делу не составлялись, постановление не выносилось. О данном постановлении он узнал из приложения Сбербанк онлайн. Указывает, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ был лишен возможности использовать предоставленные ему права из-за неправомерных действий должностного лица, которое вынесло незаконное постановление в его отсутствие. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой и малолетним ребенком на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> подъезжал к гаражу по 

<

адрес> этом он, супруга и ребенок были пристегнуты штатными ремнями безопасности. Он всегда вставляет заглушку в приемную часть ремня безопасности, выходя из автомобиля, т.к. в его автомобиле иногда срабатывает звуковой сигнал, чтобы не разряжать аккумулятор, а так же в тех случаях, когда в машине спит его малолетний ребенок, он вставляет данную заглушку. После остановки у гаража он вышел из автомобиля и увидел, что позади его автомобиля стоит автомобиль сотрудников ГИБДД. Подошедший к нему ИДПС ФИО7 сообщил ему, что он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, так же как и его супруга, в связи с чем в отношении него будет составлено постановление по делу об административном правонарушении. Он (ФИО1) выразил несогласие с правонарушением. При этом второй сотрудник ДПС ФИО8, подойдя к передней пассажирской двери, стал принимать попытки насильственно вытащить из салона автомобиля его супругу. В связи с изложенным ФИО1 вынужден был позвонить на телефон горячей линии полиции, чтобы сообщить и принимаемых в отношении него и его супруги противоправных действиях. В последствии ФИО7, продолжая реализовывать в отношении него противоправные действия приказал ему надеть самостоятельно наручники. В ответ на это ФИО1 начал пятиться назад. В результате указанных действий сотрудники ГИБДД неправомерно применили в отношении него приемы борьбы, повалив его на землю, и надели наручники. После этого около 18 часов он был доставлен в здание ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Около полутора часов он находился на первом этаже здания в кабинете, называемом «класс». После приезда его защитников, которые явились для оказания ему квалифицированной юридической помощи, поскольку ему стало известно о том, что сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 имеют намерение обратиться в следственный комитет с целью привлечь его к уголовной ответственности за, якобы, совершенные им в отношении них противоправные действия, и прибытия следователя СУ СК РФ ФИО9 около ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с указанными лицами поднялся в кабинет на 2 этаже здания ОГИБДД, где давал объяснения. Данная процедура заняла полтора-два часа. Все это время он находился в кабинете совместно со своими защитниками и следователем. Сотрудники ГИБДД к нему не приходили. После составления объяснений следователь покинул кабинет. Он со своими защитниками спустился на первый этаж здания ГИБДД и снова прошел в класс на первом этаже. При этом защитник поинтересовались у сотрудников ГИБДД, будут ли в отношении ФИО1 составляться какие-либо процессуальные документы по делу об административном правонарушении. Получив отрицательный ответ, он совместно со своими защитниками около ДД.ММ.ГГГГ покинул здание ОГИБДД. При этом в его присутствии в отношении него протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не составлялись. Полагал, что сотрудник ИДПС ФИО7 составил в отношении него незаконное постановление по делу об административном правонарушении ввиду неприязненного к нему отношения вызванного тем, что ранее он обращался с заявлением в прокуратуру по факту незаконного составления в отношении ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении. На основании изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, состава административного правонарушения а так же в связи с допущенными в отношении него грубыми нарушения процессуального законодательства.

Допрошенный в судебном заседании старший ИДПС МОМВД России «Моршанский» ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совестно с ИДПС ФИО8 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. На 

<

адрес> между домами № их внимание привлек автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, точный номер знака он не помнит, водитель и пассажир которого не были пристегнуты ремнями безопасности. Они приняли решение проследовать за указанным автомобилем. Остановившись в гаражах, он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1, сообщил, что в отношении него будет составлено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При осмотре автомобиля было установлено, что в приемную часть ремня безопасности на водительском сидении была вставлена заглушка. В ответ ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, совершил на них нападение и предпринял попытку убежать. Он с ФИО8 догнали ФИО1, к нему была применены спец.средства и физическая сила, поскольку последний оказывал сопротивление. Позднее ФИО1 был доставлен в здание ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», где в его присутствии и присутствии двух адвокатов в отношении него были оставлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении. При этом ФИО1 от росписи как в протоколе так и в постановлении по делу об административном правонарушении и их получения отказался, в связи с чем копии указанных документов были ему направлены почтовым отправлением. Ранее был знаком с ФИО1, так как уже составлял в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 К.АП РФ, однако неприязненного отношения к нему в этой связи не испытывает. О том, что ФИО1 обращался ранее в прокуратуру с заявлением о якобы, имевших в отношении него противоправных действиях, ему не известно. Первоначально ФИО1 находился в помещении ОГИБДД, называемом «классом», в последствии у него брал объяснения следователь Моршанского МСО СУ СК РФ ФИО9 в кабинете на 2 этаже здания ОГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО7 заступили в дежурную смену. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, когда они находились в районе 

<

адрес> у 

<

адрес> мимо них проехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Они обратили внимание, что водитель и пассажир автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности. Он с ФИО7 принял решение проследовать за указанным автомобилем. ФИО1 подъехал к своему гаражу и вышел из автомобиля. ФИО7 подошел к ФИО1, а он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> и увидел, что в приемное отделение ремня безопасности водительского сиденья вставлена заглушка, что зафиксировано видеосъемкой. Между ними с ФИО1 произошла конфликтная ситуация. ФИО1 нецензурно выражался. У ФИО1 были взяты документы для составления материала по делу об административном правонарушении. ФИО7 подошел к патрульному автомобилю для составления материала, а он подошел к ФИО1. Последний в это время звонил на телефон горячей линии с целью подать на них жалобу. Никаких противоправных действий в отношении супруги ФИО1 он не совершал. Последняя отказалась предоставить документы и свои данные, на что он ей пояснил, что в таком случае она будет доставлена в МОМВД для установления ее личности. В это время ФИО1 попытался оттолкнуть его, нанес ему несколько ударов дверью автомобиля. Он предупредил ФИО1, что в отношении него может быть составлен материал по ст. 19.3 КоАП РФ, на что последний не реагировал и продолжал совершать противоправные действия в отношении сотрудников ГИБДД. Тогда ФИО7 предупредил ФИО1, что в отношении него может быть применена физическая сила и спец.средства. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль, однако ФИО1 попытался убежать от них. Они его догнали, ФИО1 оказывал сопротивление, в результате чего в отношении него были применены приемы борьбы и спецсредства. ФИО1 был доставлен в МОМВД, а он с ФИО7 съездили в медицинское учреждение с целью зафиксировать телесные повреждения. Потом он совместно с ФИО7 возвратился в здание МОМВД, где в классе в присутствии ФИО1 были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Ранее с ФИО1 знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу следователь Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО10 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов из МОМВД России «Моршанский» поступило сообщение в отношении ФИО1 Он выехал в МОМВД России Моршанский и прибыл в здание ОГИБДД ближе к ДД.ММ.ГГГГ часам вечера. Сначала его провели в кабинет на 1 этаже здания, где находился ФИО1 и его защитники. Однако поскольку в данном кабинете были проблемы с компьютерной техникой, он совместно с ФИО1 и двумя его защитниками поднялись в кабинет на 2 этаже здания ОГИБДД, где он отбирал и составлял на компьютере объяснения ФИО1 по факту обращения сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 о причинении им телесных повреждений. Данная процедура в общей сложности заняла около полутора часов. Из здания ОГИБДД он вышел около ДД.ММ.ГГГГ, с возможной погрешностью в ДД.ММ.ГГГГ минут в обе стороны. При этом после получения объяснений от ФИО1 он в здании надолго не задерживался, пробыл там не более нескольких минут, после чего вышел. Поскольку около здания ОГИБДД он встретил своего знакомого, то увидел, как через несколько минут из здания вышел ФИО1 в сопровождении защитников. Все то время, что он находился в здании ОГИБДД в его присутствии в отношении ФИО1 процессуальные документы по делу об административном правонарушении не составлялись. Так же пояснил, что из материалов проверок по заявлениям ФИО1, ФИО7 и ФИО8 установить время получения объяснений от каждого из них невозможно, поскольку в данных объяснениях, составляемых в рамках доследственной проверки не указывается время их составления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО3 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО1 и их малолетним ребенком на автомобиле 

<

данные изъяты> поехала в гараж по домашним делам. При передвижении в автомобиле она, ее муж ФИО1 и ребенок были пристегнуты ремнями безопасности. При подъезде к гаражу муж поставил автомобиль в режим «паркинг» и вставил заглушку в приемную часть своего ремня безопасности, чтобы срабатывающий звуковой сигнал не разбудил ребенка. Когда муж вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД. Между ним и мужем завязался конфликт, хотя муж вел себя по отношению к сотруднику полиции корректно. Второй сотрудник ГИБДД в это время подошел к автомобилю со стороны переднего пассажирского сиденья, потребовал у нее документы и потребовал предоставить документы, от чего она отказалась, т.к. документов при себе у нее не было. Сотрудник ГИБДД ФИО8 сказал, что в таком случае она будет доставлена в здание МОМВД для установления личности. Она отказалась проследовать в здание МОМВД, т.к. с ней был малолетний ребенок, который от происходящего конфликта проснулся и начал беспокойно себя вести. В ответ на это сотрудник ГИБДД М.А. предпринял попытку схватить ее за руку, чтобы силой вывести из автомобиля, однако ей удалось от него отстраниться. В последующем сотрудники ГИБДД совершили в отношении ее мужа ФИО1 противоправные действия, повалив его на землю, нанеся ему несколько ударов и надели наручники. Муж был доставлен в здание МОМВД. Подойдя к подъезду она обратилась к адвокату ФИО12, который находился рядом с их домом, она его знала, т.к. ранее они совместно проживали в одном подъезде и попросила его оказать мужу юридическую помощь. Позже от мужа она узнала, что в здании МОМВД России «Моршанский» у него были получены объяснения следователем СУ СК РФ, однако никакого материала по делу об административном правонарушении в отношении него составлено в тот день не было.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС МОМВД России «Моршанский» ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, его попросили посидеть с ФИО1 в здании ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», поскольку ожидался приезд следователя следственного комитета с целью получения от ФИО1 письменных объяснений. Он с ФИО1 находился на первом этаже здания ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в кабинете под названием «класс». Позже его сменил ИДПС ФИО4. Он (ФИО13) вышел из здания МОМВД и встретил вернувшихся из медицинской организации ФИО7 и ФИО8 Он (ФИО13) помыл патрульный автомобиль и около ДД.ММ.ГГГГ часов вернулся в здание ОГИБДД, чтобы положить ключ от ворот. С этой целью он зашел в «класс», где находились ФИО1, его защитники, а так же ФИО7 и ФИО8. Последние в это время оставляли в отношении ФИО1 протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Он уверен в том, что составлялись именно эти процессуальные документы, поскольку они составляются на специальных бланках, каждый из которых имеет свой цвет. Ошибиться в данном обстоятельстве он не мог. В момент оставления данных документов с ФИО1 находились его защитники, которые, однако, скорее всего не заметили, что он заходил в класс.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в вечернее время ближе к ДД.ММ.ГГГГ часам он встретил супругу ФИО1 – ФИО16 Он знаком с ней, поскольку ранее, он проживал с ней в одном подъезде. Она обратилась к нему с просьбой оказать ее супругу квалифицированную юридическую помощь. Позже ему на сотовый телефон позвонил адвокат ФИО14 и попросил помочь ему в оказании квалифицированной юридической помощи при получении объяснений от ФИО1 в здании ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» по факту, якобы, имевшего место причинения телесных повреждений сотрудникам ГИБДД. Он совместно с адвокатом ФИО14 проследовали к ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», куда приехали около ДД.ММ.ГГГГ. При входе в здание ОГИБДД им встретились сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые сообщили им, что ФИО1 находится в кабинете на 1 этаже здания под названием «класс». Их сопроводили в данный кабинет, где он совместно с ФИО1 и ФИО14 ожидали прибытия сотрудника следственного комитета. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ. приехал следователь. Поскольку в данном кабинете были проблемы с компьютерной техникой, он, совместно со следователем, ФИО1 и ФИО14 проследовали в кабинет на 2 этаже, где и находились до ДД.ММ.ГГГГ часа. При этом в его присутствии в отношении ФИО1 никакие документы по делу об административном правонарушении не составлялись. После дачи объяснений они совместно с ФИО1 и ФИО14 спустились на 1 этаж здания ОГИБДД, где поинтересовались у сотрудников ГИБДД о том, будет ли в отношении ФИО1 составляться материал по делу об административном правонарушении, на что получили отрицательный ответ. Тогда они все вместе покинули здание ОГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с адвокатом ФИО12 прибыл в здание МОМВД России «Моршанский» для оказания юридической помощи ФИО1 при получении от последнего объяснений по факту причинения им телесных повреждений сотрудникам ГИБДД. При входе в здание им встретились сотрудники ОГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые направлялись в медицинскую организацию с целью фиксации причиненных им телесных повреждений. Примерно через 5-7 мину их сопроводили в кабинет, где находился ФИО1 Около ДД.ММ.ГГГГ минут он совместно с ФИО12 и ФИО1 ожидали приезда следователя. Приехал следователь, сказал, что сначала выслушает объяснения ФИО7 и ФИО8, после чего получит объяснения от ФИО1 Около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, адвокатом ФИО12 и следователем поднялись в кабинет на втором этаже здания ОГИБДД, где у ФИО1 были получены объяснения. Данная процедура была окончена примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. Он совместно с ФИО1, следователем и адвокатом ФИО12 спустились на 1 этаж в кабинет, где находились ранее, где спросили у ФИО7, будут ли составляться в отношении ФИО1 материалы по делу об административном правонарушении, на что получили отрицательный ответ. В момент нахождения на 2 этаже здания никто из сотрудников ГИБДД к ним не заходил. На вопросы суда ответил, что ФИО1 приходится ему братом жены, отношения с ним хорошие.

Представитель МОМВД России «Моршанский» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку явка указанного лица не признавалась судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя МОМВД России «Моршанский»

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом из ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» были истребованы видеозаписи с камер наблюдения в здании ОГИБДД и по периметру здания за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос представить вышеуказанные видеозаписи не представляется возможным, в связи с тем, что запись производится на жесткий диск емкостью 1 Тб в цикличном режиме, срок хранения составляет 10 суток.

Кроме того для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом были истребованы оригиналы протокола и постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, к которым так же приобщена видеозапись с сотового телефона сотрудника ГИБДД и видеорегистратора патрульного автомобиля.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 судом для установления обстоятельств, касающихся предвзятого к нему отношения со стороны сотрудника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО7 из прокуратуры г. Моршанска истребованы материалы проверок № по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направленного Уполномоченному по правам человека по Тамбовской области и № по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так же по ходатайству ФИО1 для установления времени составления в отношении него протокола и постановления по делу об административном правонарушении истребованы копии постановлений об отказе возбуждении уголовных дел по материалам процессуальных проверок №

Выслушав ли, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 2.1.2 правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии. В связи с изложенным должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом доказыванию по делу об административном правонарушении подлежат не только обстоятельства, перечисленные ст. 26.1 КоАП РФ, но и соблюдение требований законности при привлечении лица к административной ответственности.

Как последовательно заявлял ФИО1 в своей жалобе, объяснениях, данных в судебном заседании, в его присутствии протокол и постановление по делу об административном правонарушении не составлялись, копии указанных документов ему не вручались. О вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он узнал из мобильного приложения Сбербанк онлайн.

Суд полагает данные доводы жалобы заслуживающими ввиду следующего.

Как усматривается из текста протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 он составлен в ДД.ММ.ГГГГ. в здании ОГИБД МОМВД России «Моршанский» по адресу 

<

адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ так же в здании ОГИБДД МОМВД России «Моршанский»

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО14 и ФИО9 они находились совместно с ФИО1 в здании ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в процессе получения от последнего письменных объяснений. В этот период времени в отношении ФИО1 документы по делу об административном правонарушении не составлялись. 

Свидетели ФИО12 и ФИО14 так же утверждали, что покинули здание МОМВД России «Моршанский» совместно с ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ час.

Свидетель ФИО10 пояснил, что покинул здание ОГИБДД самое ранее – в ДД.ММ.ГГГГ., при этом еще некоторое время он провел около здания ОГИБДД, разговаривая со своим знакомым, в результате чего стал свидетелем того, как ФИО1 через несколько минут после его выхода, покинул здание совместно со своими защитниками.

Суд полагает показания свидетелей ФИО12 И ФИО14 достоверными, соответствующими действительности и допустимыми, поскольку они совпадают с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он находился совместно с ФИО1, адвокатами ФИО12 и ФИО14 в здании МОМВД России «Моршанский» примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из здания ОГИБДД он встретил своего знакомого, с которым задержался побеседовать, в результате чего увидел, как спустя ДД.ММ.ГГГГ минут из здания вышел ФИО1 совместно со своими защитниками.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 и пояснения ИДПС ФИО7в данной части суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты судом в качестве достоверных, поскольку прямо противоречат показаниям свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований для оговора с его стороны сотрудников ОГИБДД по делу не установлено, показания даны им в судебном заседании добровольно, как в свободной форме, так и в форме ответов на вопросы лиц, участвующих в деле и суда. Перед дачей показаний свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Анализируя показания свидетеля ФИО13 суд принимает во внимание, что они не содержат точных указаний о временном промежутке, в котором он наблюдал составление в отношении ФИО1 материалов по делу об административном правонарушении. При этом ни ФИО1, ни свидетели ФИО12 и ФИО14 не поясняли о том, что в момент нахождения в «классе» в здании ОГИБДД после получения объяснений от ФИО1 в него заходил ФИО13 

В связи с изложенным показания свидетеля ФИО13 не могут служить достоверным доказательством составления в отношении ФИО1 протокола и постановления по делу об административном правонарушении в его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Кроме того, ИДПС ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поясняли, что прокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в после того, как следователем следственного комитета были получены объяснения от ФИО1

Однако, учитывая, что согласно показаниям свидетеля ФИО10 последний мог покинуть здание ОГИБДД не ранее ДД.ММ.ГГГГ., указанное обстоятельство исключает составление протокола по делу об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ. и постановления по делу об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ФИО1

При этом протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат подписей ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении с данными процессуальными документами, получении их копий. Бланки процессуальных документов содержат лишь подписи должностного лица, их составившего, указание об отказе ФИО1 от подписи. 

Кроме того протокол по делу об административном правонарушении № в графе «Копию протокола получил» содержит две взаимоисключающие подписи о том, что копия вручена и об отказе ФИО1 от получения копии протокола. 

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении должностными лицами ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, создании необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Нарушение требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление оп делу об административного правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возращению в орган внутренних дел на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский № 18810068230000251616 от 18 мая 2023 года – удовлетворить.

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» № 18810068230000251616 от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить в ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е. Крылова