Дело № 12-706/17

(в районном суде № 5-755/17) судья Никитина Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, к. А, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что 19.04.2017 года в 15 час. 30 мин. у д.20 по ул. Новоселки п. Левашово, г. СПб, выявлен гр. Узбекистана ФИО1, который находился га территории РФ с нарушением режима пребывания в РФ, выразившиеся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания (согласно предъявленной гр. ФИО1 миграционной карты и штампа в паспорте), а именно гр. ФИО1, прибыл на территорию РФ 16.01.2017 года через КПП «Мохро» и по истечении 90 суток, 14.04.2017 г., не выехал за пределы РФ, в нарушении ч.2 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить или изменить, исключив из него наказание в виде выдворения.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление основано на недостаточных доказательствах, вызывающих неустранимые сомнения в наличии состава правонарушения. Судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, учитывая, что санкцией статьи предусмотрено назначение штрафа без выдворения. Покинуть пределы РФ ФИО1 не мог, поскольку осуществлял уход за близким человеком после травмы. Судом не было предоставлено право воспользоваться услугами защитника и переводчика.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пунктов 1 статьи 5 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гр. ФИО1, прибыл на территорию РФ 16.01.2017 года через КПП «Мохро» и по истечении 90 суток, 14.04.2017 г., не выехал за пределы РФ, в нарушении ч.2 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге. то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2017 г.; рапортом сотрудника полиции 

<

...> В.В.; протоколом ДЛ САП № 879 от 19.04.2017 г., и иными исследованными при рассмотрении дела, судьей районного суда, доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда с территории РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом было нарушено право ФИО1 пользоваться услугами защитника и переводчика, что нарушило его право на защиту, подлежит отклонению, как несостоятельный. Так, в материалах дела содержатся расписки, отобранные судьей у ФИО1 (л.д. 19-20), в которой последний указывает, что в услугах переводчика и защитника не нуждается.

Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Что касается довода о необоснованности применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения, то данный довод основан на неверном толковании норм права.

Санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, т.е. выдворение является основным, а не дополнительным видом наказания и назначается в обязательном порядке, а не по усмотрению суда.

Административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк