м/с Карнаухов А.М.

№ 12-474/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кныш Н.Н., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Погребняк Нины Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 31 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 31.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 ФИО3 Н.Ю. подала 10.06.2021 жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. По существу жалобы указала, что основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, у него отсутствовали клинические признаки опьянения, в деле имеются противоречия, которые судом не устранены, изменение температуры в биологическом материале не может служить доказательством, приравниваться к фальсификации. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя в сети Интернет, его защитник поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ФИО6 в суде возражал в удовлетворении жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, неподлежащим отмене, также пояснил, что им был остановлен водитель, управляющим ТС с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора Юпитер алкогольное опьянение не было установлено. Поскольку были достаточные признаки, дающие основание полагать о наличии опьянении, им было предложено пройти ФИО2 медицинское освидетельствование. Он присутствовал при измерении температуры биологического материала, которая была значительно ниже, что свидетельствует о фальсификации биологического материала. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 54 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, 15, г. Севастополя, ФИО2, который при управлении транспортным средством БМВ гос. рег. знак 

<

***> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, у сотрудника полиции ИДПС ФИО6 основаниями полагать, что водитель ФИО2 01.03.201 в 00 час. 54 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил. При освидетельствовании на состоянии опьянения на месте с использованием алкотектора Юпитер показания прибора составили 0,000 мг/л. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он оказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов, проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.03.2021 после отбора биологического объекта при анализе мочи обнаружена фальсификация, температура биологического объекта (мочи) зафиксирована 26,2 0С (в норме должна быть в пределах 32,5 - 39,0 0С).

Отказ ФИО2 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, оценённых мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом свидетельствования 0,000 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировым судьёй правомерно и обоснованно ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Также из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлены с участием ФИО2, все права ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись правонарушителя в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2021.

С учетом изложенного, правильным является вывод мирового судьи о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Выводы судьи, изложенные в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, с учётом данных о его личности.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не усматривается, как и оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 31 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кныш Н.Н.