Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 10 июня 2021 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО2, его защитника – адвоката Комарова А.М.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу адвоката Комарова А.М. в защиту интересов ФИО2, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 №18810069200002535565 от 12.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 №18810069200002535565 от 12.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Адвокат Комаров А.М. в защиту интересов ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление. Указывает, что назначенное наказание является необоснованным, противоречащим требованием административного законодательства, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального права. Подчеркивает, что действия ФИО2 в полной мере соответствовали ПДД, так как он производил поворот налево на разрешающий сигнал светофора, предварительно убедившись в безопасности производимого маневра. Однако вторым участником ДТП движение прямо через регулируемый перекресток при расположении транспортного средства в левой полосе осуществлялось на запрещающий сигнал светофора при увеличении скорости движения. В момент опасности вторым участником ДТП вместо принятия мер по торможению, при необходимости до полной остановки транспортного средства, осуществлен маневр в правую сторону через среднюю полосу движения и в правой полосе произошло лобовое столкновение с транспортным средством ФИО2 Считает, что в данном случае произошло нарушение Правил вторым участником ДТП, а именно пересечение регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и выбор скорости, не обеспечивающей безопасности.

Адвокат Комаров А.М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал. Пояснил, что двигался со стороны Смоленского переулка в сторону Восточного моста с поворотом налево из крайней левой полосы. Откуда появилась встречная машина – Шкода, не понял. Был уверен, что встречному транспортному потоку уже горит запрещающий сигнал светофора, но наверняка утверждать это не может. Перед столкновением автомобиль Шкода сместился правее, хотя должен был принять меры к торможению. Просил отменить постановление, считает, что ПДД не нарушал.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что двигался со стороны улицы Индустриальной в сторону улицы Вагжанова. Пересек площадь Гагарина, в крайней левой полосе продолжил движение прямо. Подъезжая к перекрестку, видел, что оставалось около 5 секунд зеленого сигнала светофора. Перед ним на перекрестке выскочила белая машина, поворачивающая налево, но он с данным автомобилем разъехался. И сразу из крайней левой встречной полосы выехал автомобиль Фольксваген, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. 

Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проводил проверку по факту ДТП 01 марта 2021 года с участием автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО1 Им были изучены объяснения обоих водителей, а также три видеозаписи с места ДТП. На одной из видеозаписей с камеры, установленной на административном здании, зафиксировано отсутствие автомобилей во встречном для водителя ФИО2 направлении, и появление автомобиля под управлением ФИО3, что противоречило объяснениям ФИО2 об остановке встречного потока. Вторая видеозапись касалась режима работы светофора. Им было установлено, что разница между светофорными объектами, регулирующими направление движения со стороны Смоленского переулка и со стороны площади Гагарина составляет около 13 секунд. После этого проанализировав видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле, который двигался позади автомобиля под управлением ФИО2, сопоставив ее с режимом работы светофора, он пришел к выводу о достоверности объяснений, данных ФИО3 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора. С учетом полученных доказательств привлек ФИО2 за нарушение п. 13.4 ПДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы, дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела установлено, что 01 марта 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу 

<

...>, ФИО2 управляя Фольксваген, г.р.з. № регион, в нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Шкода, г.р.з. № под управлением ФИО1., движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 02.03.2021 года (л.д. 11), дополнительными сведения о ДТП, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах (л.д. 12), объяснениями ФИО2, ФИО1.,(л.д. 13-14, 15-16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2021, договором субаренды транспортного средства от 23.02.2021, видеоматериалом. Факт нарушения ФИО2 требований пункта 13.4 ПДД РФ, выразившегося в том, что он при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не уступив при этом дорогу автомобилю под управлением ФИО1., достоверно подтвержден.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката Комарова А.М. и ФИО2 о том, что в данной ситуации водитель ФИО1. нарушил положения пункта 8.6 Правил дорожного движения, выехав при осуществлении поворота налево на сторону встречного движения и допустив наезд на автомобиль ФИО2, несостоятельны, при рассмотрении настоящей жалобы не подтверждены. 

Сам ФИО2 в судебном заседании признал тот факт, что, выезжая на перекресток, не видел автомобиль под управлением ФИО1 что свидетельствует о том, что он не убедился в безопасности маневра.

Из материалов дела, в том числе, из схемы места совершения административного правонарушения, из показаний участников ДТП с очевидностью следует, что в момент, когда для ФИО2 включился разрешающий зеленый сигнал светофора, транспортное средство под управлением ФИО1. завершало проезд перекрестка, на который водитель выехал для поворота налево. Сведений о том, что данный маневр был совершен с нарушением требований Правил дорожного движения, в дело не представлено; схема места совершения административного правонарушения позволяет установить место столкновения автомобилей, которое расположено в границах перекрестка. В данном случае ФИО2, даже с учетом того, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, не обладал преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Кроме того, судом также были изучены представленные в материалы дела видеозаписи, в том числе видеозапись момента ДТП, сопоставлена с информацией о режиме светофора, предоставленной по запросу из департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Так установлено, что зеленый сигнал светофоров, установленных для водителей на улице Вагжанова, имеет различные временные периоды включения зеленого, желтого и красного сигналов. Так, в соответствии информацией департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, светофорный объект, расположенный на пересечении улиц Вагжанова и Маяковского работает в следующем режиме:

- ул. Вагжанова (при движении со стороны Смоленского пер.) – зеленый сигнал 61 секунда, желтый сигнал 3 секунды, красный сигнал 38 секунд;

- ул. Вагжанова (при движении со стороны пл. Гагарина) – зеленый сигнал 46 секунда, желтый сигнал 3 секунды, красный сигнал 53 секунд.

Таким образом, для встречных потоков транспортных средств, двигающихся по улице Вагжанова г. Твери, разница во времени горящего красного сигнала светофора составляет 15 секунд до включения желтого сигнала. 

Столкновение транспортных средств Фольксваген и Шкода произошло в 18 часов 37 минут 24 секунды, согласно данным видеорегистратора, установленного в автомобиле, следовавшем позади автомобиля Фольксваген. При этом для транспортных средств, движущихся по улице Вагжанова со стороны Смоленского переулка, зеленый сигнал светофора переключился на желтый в 18 часов 37 минут 38 секунд, то есть после столкновения автомобилей и до включения желтого сигнала светофора прошло 14 секунд. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Шкода под управлением ФИО1. пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Все представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 №18810069200002535565 от 12.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу адвоката Комарова А.М. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья Р.С. Бурше

1версия для печати