Мировой судья Малинина Е.С. 

УИД59RS0007-01-2025-005748-68

Дело № 12-276/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17.10.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 20.08.2025 № 5-415/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 20.08.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение, настаивая, что ИП ФИО1 является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми в судебном заседании участие не принимал. 

С учетом положений части 2 статьи 25.1, пунктов 2-4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, послужило то, что ИП ФИО1 при выполнении работ нарушил требования пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 5.1.14 ГОСТ Р 51256-2018: на улично-дорожной сети на территории 

<

адрес> г. Перми частично отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, предусмотренная действующим проектом организации дорожного движения, а именно: 

<

адрес> имеется износ и разрушение горизонтальной дорожной разметки 1.17.1, которая предусмотрена проектом организации дорожного движения, по площади 100%, а именно: на проезжей части ул. 

<

адрес> у остановки общественного транспорта «.......», на проезжей части ул. 

<

адрес> у остановки общественного транспорта «.......», что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку не является должностным лицом, ответственным за состояние дорог, и производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о незаконности состоявшегося судебного акта не могут служить основанием к его отмене ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об автомобильных дорогах), положениями статьи 3 которого определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Частью 1 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон о безопасности дорожного движения) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К таким лицам могут относиться: специализированные учреждения субъектов РФ; органы местного самоуправления, местная администрация; организации, подведомственные Росавтодору, и их должностные лица; подрядчики, ответственные за содержание автомобильных дорог в соответствии с государственными или муниципальными контрактами; владельцы, в том числе собственники дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2025 между муниципальным казенным учреждением «.......» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «.......» («Исполнитель») заключен муниципальный контракт № №, предметом которого является оказание услуги по выполнению работ по содержанию дорожных знаков и нанесению дорожной разметки лакокрасочными материалами на улично-дорожной сети г. Перми.

По договору от 01.05.2025 № №, заключенному во исполнение указанного муниципального контракта между ООО «.......» («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Исполнитель»), ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети г. Перми, а ООО «.......» берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

Исходя из системного анализа статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения, пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах, пункта 13 Основных положений, юридическое лицо, взявшее на себя в рамках муниципального контракта обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог, является лицом, ответственным за их содержание.

Из условий муниципального контракта № № и договора № № не усматривается, что ИП ФИО1 принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, следовательно, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения и несет ответственность за неисполнение требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 51256-2018.

Требования ГОСТ, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом. 

В данном случае лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, согласно материалам дела, является МКУ «.......». При этом заключение муниципального контракта с подрядной организацией и впоследствии договора на выполнение соответствующих работ с ИП ФИО1 не освобождало МКУ «.......» от обязанности по содержанию указанных автомобильных дорог, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением субподрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. 

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи суждения об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения являются верными, постановление - законным, обоснованным, должным образом мотивированным, а доводы рассматриваемой жалобы, направленные на переоценку указанных выводов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных оснований для прекращения производства по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина