Дело № 2-1620/2026 (2-11761/2025)

УИД № 35RS0010-01-2025-017151-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

24 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Вологодской области к Крей А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство здравоохранения Вологодской области (далее так же истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Крей (ранее ФИО2) А.В. (далее так же ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что между Министерством и Крей А.В. был заключен договор о целевом обучении от 02.06.2017, согласно которому ответчику предоставлялись меры социальной поддержки в размере 4000 руб., общая сумма выплат составила 280 000 руб. При этом, договором от 02.06.2017 г. так же предусмотрена обязанность ответчика отработать в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3» в течение трех лет. Ссылаясь на то, что ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, с учётом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Министерство просит взыскать с Крей А.В. в бюджет Вологодской области денежные средства в размере 610 000 руб.

Определением о принятии заявления к производству от 05.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет», БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3».

В судебном заседании представитель истца Министерства здравоохранения Вологодской области по доверенности ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Крей А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель Крей А.В. по ордеру адвокат Лешуков Ю.Е. уменьшенные исковые требования частично не признал по доводам изложенным в письменном ходатайстве, в которых просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно статье 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

Частью 4 статьи 56 Закона об образовании предусмотрено, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 названного Закона, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6 статьи 56 Закона об образовании).

В силу части 7 статьи 56 Закона об образовании гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Установлено, что между Министерством (ранее Департаментом) здравоохранения Вологодской области и ФИО2 (в настоящее время Крей) А.В. заключен договор о целевом обучении от 02.06.2017 г., по условиям которого ответчик обязался освоить программу по специальности 31.05.01 «лечебное дело», реализуемого в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти аттестацию и заключить трудовой договор (контракт) с БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» или иным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области по усмотрению Департамента.

Согласно положениям договора, Министерство в период обучения ответчика в учебном заведении предоставлял ему ежемесячно меры социальной поддержки в размере 4000 рублей, в соответствии с Законом области от 06.05.2013 г. № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области».

За период обучения ответчику были перечислены денежные средства, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 280 000 рублей.

Условиями договора о целевом обучении от 02.06.2017 г. предусмотрена обязанность ответчика по возмещению Департаменту в течение одного месяца расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки, а также выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий, предусмотренных договором (пп. «з» п.5), а также в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пп. «з» п.5 договора, обязанность по выплате штрафа в размере 50 000 рублей (пп. «и» п.5).

Заключая приведённый договор, ответчик добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению, в том числе обязательства о необходимости не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации заключить трудовой договор с БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» или иным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области по усмотрению Департамента и проработать в данном учреждении не менее трех лет, а в случае нарушения данного обязательства - возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также уплатить штраф.

Из материалов дела следует, что Крей А.В. окончила медицинское образовательное учреждение высшего образования и получила диплом специалиста, в связи с чем ежемесячная денежная выплата отменена.

Департамент направил в адрес Крей А.В. уведомление от 22.09.2023 г. № о возврате, штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа в сумме 50 000 рублей.

В силу положений части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанные положения Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» об обязанности выплатить штраф были отменены с 01.01.2019 г., в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 г. № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения».

Однако, частью 2 ст. 4 указанного Федерального закона от 03.08.2018 г. № 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами 02.06.2017 г., на данные правоотношения распространяются положения ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей до 01.01.2019 г., предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

При этом суд учитывает, что согласно уменьшенным исковым требованиям, Крей А.В. оплатила истцу денежные средства в размере 280 000 руб. – сумму выплаченных в период обучения мер социальной поддержки.

Сумма штрафа, согласно расчёту истца, составляет 560 000 рублей (штраф в двукратном размере за нарушение условий договора) и 50 000 рублей (штраф за неисполнение обязанности по уплате штрафа в двукратном размере).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении сумму неустойку до размера 50 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства указано на тяжелое материальное положение ответчика, представлена справка о доходах Крей А.В. за 2024 год, согласно которой доход составил 573 610,41 руб., указано, что на иждивении Крей А.В. находится мать, получающая пенсию по старости в размере 22 893,93 рублей по состоянию на 01.01.2026. Так же представлены копии платёжных документов, подтверждающие несение расходов на оплату коммунальных услуг, копию свидетельства о смерти отца ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения обязательств, размер установленного договором и соглашением штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с Крей А.В. подлежат взысканию штрафные санкции частично в размере 150 000 рублей, оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уменьшенные исковые требования Министерства здравоохранения Вологодской области к Крей А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Крей А. В. (ИНН №) в пользу Министерства здравоохранения Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении уменьшенных исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Крей А. В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 г.