гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.

с участием помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кореневского района Курской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО1 об обязании освободить береговую полосу водного объекта общего пользования и привести в пригодное для использования состояние земли береговую полосу водного объекта общего пользования.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кореневского района Курской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 об обязании ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу водного объекта общего пользования – реки Сейм в 

<

адрес>, путем разбора (сноса) или перемещения за пределы 20-тиметровой береговой полосы беседки, расположенной на расстоянии 05 метров от уреза воды (ближайшая крайняя точка) на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечить свободный доступ к указанному водному объекту, путем разбора (сноса) металлического забора, установленного по границе данного земельного участка с кадастровым номером №, обеспечив проход к территории земельного участка береговой полосы, а также приведении в исходное состояние нарушенные земли береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Сейм в 

<

адрес> в пределах ее двадцатиметровой зоны, расположенные на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением природоохранного и земельного законодательства проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных в границах береговой полосы реки 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что в границах двадцатиметровой береговой полосы названного водного объекта ФИО3 незаконно используется земельный участок береговой полосы водного объекта, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3, ФИО1 на праве собственности. На момент проверки в границах двадцатиметровой береговой полосы 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № незаконно на расстоянии 5 метров от береговой линии (ближайшая крайняя точка) установлена деревянная беседка, не отвечающая признакам объекта капитального строения. Территория земельного участка с кадастровым номером № с левой стороны не огорожена, с правой – имеет ограждение в виде металлического забора, впереди участка установлен металлический забор. Территория земельного участка с кадастровым номером № не отграничена от территории береговой полосы водного объекта, межевые знаки земельного участка с кадастровым номером № не установлены. Беседка установлена на территории земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №; установлена ФИО3, данный объект используется им в личных целях. В связи с этим, прокурор полагает, что ФИО3 без законных оснований использует указанный участок береговой полосы реки Сейм, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, в нарушение требования законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства, ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования. Полоса суши шириной 20 метров (береговая полоса) вдоль реки предназначена для общего пользования, а наличие самовольно размещенных спорных объектов в границах береговой полосы водного объекта, установка беседки и ограждения свидетельствует об ограничении доступа граждан к реке Сейм и невозможности свободного прохода по береговой полосе, осуществления спортивного и любительского рыболовства. Предъявление настоящего заявления в суд обусловлено защитой неопределенного круга лиц – пользователей водным объектом общего пользования, имеющих право беспрепятственно пребывать на любой части береговой полосы названного водного объекта.

Помощник прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом не оспаривала, что земли береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Сейм в 

<

адрес> в пределах ее двадцатиметровой зоны, расположенные на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, в рекультивации не нуждаются, их загрязнение ввиду наличия на них спорных объектов не произошло, в связи с чем требование о приведении в исходное состояние нарушенных земель связано только с освобождением береговой полосы от иных элементов, неразрывно связанных со спорными, например – лавок, стола, установленных в беседке. Кроме того утверждала, что именно ФИО3 возведен спорный металлический забор, им используется беседка – данные обстоятельства были установлены в ходе осуществления проверки, проведенной прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики – ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что материалы дела не содержат доказательств несоблюдения ответчиками режимных ограничений в границах водоохранной зоны, не указаны виды воздействия в ее границах, а также условия правомерности такого воздействия. Действующее законодательство не носит прямого запрета на возведение некапитального сооружения для личных нужд. Речь идет только о предоставлении свободного доступа к водному объекту. Кроме того, наличие строения — беседки не ограничивает свободный доступ к водному объекту. В то же время, материалами дела не подтверждено и то обстоятельство, что постройки являются собственностью ФИО3 и ФИО1 Наличие на земельном участке некапитального строения свидетельствует о не нарушении норм действующего законодательства в части использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земли береговой полосы водного объекта нарушены (испорчены, истощены или уничтожены), что свидетельствует о неправомерности требований прокурора в части обязания привести в исходное состояние нарушенные земли. Довод последнего о том, что беседка и металлический забор перекрывают проход к водному объекту общего пользования несостоятелен, ввиду того, что актом (на который ссылается истец) только установлено наличие беседки и забора, а не то, что именно они ограничивают свободный проход. В то же время, в заборе есть проход, который не закрывается, что способствует свободному доступу неограниченному кругу лиц. Кроме того, просила учесть, что в полномочия прокуратуры не входит проведение проверки относительно граждан. Для проведения проверки относительно соблюдения водного законодательства в части охраны водных объектов и прилегающей территории, необходимо обладать специальными полномочиями (например, которыми обладает природоохранная прокуратура), или указанные полномочия должны быть четко отрегулированы действующим законодательством. В материалах дела не представлен акт проверки уполномоченного лица, на основании которого прокурор Кореневского района Курской области мог обратиться в суд с заявление в интересах неопределенного круга лиц. Одновременно, прокурором был представлен акт проверки, составленный при участии главы администрации Пушкарского сельсовета 

<

адрес> и начальника отдела ЖКХ и ТЭР 

<

адрес>. Однако, необходимо отметить, что данные лица не являются органами, осуществляющими надзор за водными объектами и прилегающими к ним территории, а акт проверки составлен в простой форме, не в соответствии с типовой формой, установленной действующим законодательством. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В материалах дела не представлена информация о наличии какой-либо информации о нарушении ФИО3, и ФИО1 действующего законодательства в области водных отношений.

Представитель третьего лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов по 

<

адрес> Донского Бассейного водного управления, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал о проведении судебного заседания в своё отсутствие; разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. В представленном отзыве указал, что река Сейм – левый приток реки Десна, имеет общую протяженность 748 км, внесена в государственный водный реестр, (код водного объекта №), относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения и на основании ст. 8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ВК РФ все водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая линия реки Сейм определена, сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Сейм на территории 

<

адрес> внесены в государственный водный реестр. Береговая полоса реки Сейм составляет 20 метров, предназначена для общего пользования. Ширина водоохранной зоны реки Сейм - 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 200 метров.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации Пушкарского сельсовета 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав помощника прокурора, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690 кв. метров принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, по 1/2 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой выявлено, что в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта – реки Сейм на территории 

<

адрес> ФИО3 незаконно используется земельный участок береговой полосы водного объекта, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ФИО3, ФИО1 на праве собственности. На момент проверки в границах двадцатиметровой береговой полосы 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, незаконно на расстоянии 5 метров от береговой линии (ближайшая крайняя точка) установлена деревянная беседка, не отвечающая признакам объектов капитального строения. Территория земельного участка с кадастровым номером № с левой стороны не огорожена, с правой – имеет ограждение в виде металлического забора, впереди участка установлен металлический забор. Территория земельного участка с кадастровым номером № не отграничена от территории береговой полосы водного объекта, межевые знаки земельного участка с кадастровым номером № не установлены. Беседка установлена на территории земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером № установлена ФИО3, данный объект используется им в личных целях.

Как следует из сообщения Отдела водных ресурсов по 

<

адрес> Донского Бассейного водного управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ река Сейм находится в федеральной собственности, согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ данная река является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

Согласно акту обследования территории акватории на предмет соблюдения природоохранных требований, составленного ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора, при обследовании водоохранной зоны 

<

адрес>, граничащей с земельным участком с кадастровым номером № установлено размещение стационарных построек, наличие пирса для причаливания плавучих средств, кроме того установлен металлический забор, изготовленный из профлиста на металлических конструкциях до уреза воды, ограничивающий доступ в водоохранную зону и береговую полосу общего пользования реки Сейм.

Данная проверка проводилась уполномоченным лицом, в силу подпункта 5.1.6 пункта 5 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Разрешая исковые требования прокурора, суд исходит из того, что сам факт установления ответчиком забора ограничивает свободный доступ всех граждан к объекту общего пользования (береговой полосе), что противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не отрицала факт возведения спорного забора до уреза водоема – реки Сейм, однако просила учесть, что он никаким образом не ограничивает свободный доступ к береговой полосе водного объекта. При этом не оспаривала, что на береговой полосе водного объекта общего пользования – реки Сейм, граничащей с земельным участков с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 и ФИО1 находится беседка, вместе с тем ответчикам она не принадлежит, ею они не пользуются, находилась в этой полосе до приобретения земельного участка последними.

Вместе с тем, из представленных в суд фотоснимков, в том числе изготовленных Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора, видно, что проход на береговую полосу с земельного участка с кадастровым номером № закрыт, поскольку установлен забор, изготовленный из профлиста на металлических конструкциях, расположенный справа от беседки, лицом к реке Сейм, наличие двери в данном заборе не может свидетельствовать об обратном.

В судебном заседании помощник прокурора утверждала, что спорное ограждение было возведено именно ФИО3, который в личных целях использует и беседку, находящуюся в береговой полосе водного объекта общего пользования – реки Сейм, указывая, что якобы данное обстоятельство было установлено в ходе проведенной проверки.

Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно этот факт подтвержден не был, а с учетом того, что, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690 кв. метров принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, по 1/2 доле за каждым, при этом п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, суд считает возможным возложение обязанности по устранению допущенных нарушений на каждого из сособственников.

При этом, достоверно установлено, что спорная постройка – беседка возведена на земельном участке, не предоставленном под такое строительство, в пределах береговой полосы реки Сейм, ввиду чего подлежит освобождению с данной территории.

То обстоятельство, что указанная беседка выполнена в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО1, также свидетельствует о том, что данный объект находится в их пользовании, в связи с чем обязанность по освобождению береговой полосы от неё необходимо возложить на последних.

Таким образом, суду представлены доказательства нарушения ответчиками статьи 6 Водного кодекса РФ. Наличие ограждения, беседки на территории береговой полосы, где запрещено возведение любых сооружений, факт самовольного использования ответчиками береговой полосы реки Сейм в целях эксплуатации спорных объектов, нарушает предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, ввиду чего имеются правовые основания для удовлетворения требований прокурора в части освобождения береговой полосы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление металлического забора, изготовленного из профлиста на металлических конструкциях, расположенного справа от беседки, лицом к реке Сейм, до уреза воды в водном объекте, а также нахождение беседки в береговой полосе водного объекта общего пользования, препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около водоема, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц на свободный доступ к данному водному объекту и, согласно статье 60 Земельного кодекса РФ, данные права должны быть восстановлены.

Доводы стороны ответчика о том, что предъявление подобного рода иска в компетенцию прокурора 

<

адрес> не входит, основаны на неверном понимании действующего законодательства, регулирующего данный вопрос, поскольку на основании ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на то обстоятельство, что в спорном ограждении имеется калитка, которая всегда открыта, и доступ граждан к реке Сейм обеспечен, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о восстановлении нарушенного права предусмотренном законом способами (ст. 60 ЗК РФ) и правильность вышеуказанных выводов суда не опровергает.

При этом, суд считает, что срок для исполнения решения, указанный прокурором Кореневского района – в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для ФИО3, ФИО1 на освобождение береговой полосы водного объекта общего пользования, является достаточным для устранения в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод неопределенного круга лиц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земли береговой полосы водного объекта, граничащие с земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> нарушены (испорчены, истощены, уничтожены или захламлены), либо подверглись другим видам порчи, а требование прокурора в части обязания привести в исходное состояние нарушенные земли, связано лишь с освобождением береговой полосы от иных элементов, неразрывно связанных со спорными, которое фактически уточняет другие требования, суд считает, что в удовлетворении требования о приведении в пригодное для использования состояние земли береговой полосы водного объекта общего пользования, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кореневского района Курской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО1 об обязании освободить береговую полосу водного объекта общего пользования и привести в пригодное для использования состояние земли береговую полосу водного объекта общего пользования, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО1 в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, освободить от беседки, металлического забора изготовленного из профлиста на металлических конструкциях, расположенного справа от указанной беседки, лицом к реке Сейм, с входящими в состав данных объектов элементами, участок береговой полосы реки Сейм, расположенный в 

<

адрес>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кореневского района Курской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда 

Курской области Д.В. Тархов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ