Дело № 12-639/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 10 октября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Гордиенко В.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 Гордиенко В.И., обжаловал его в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы указав, что ФИО3 только является собственником автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> в момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании ФИО4, который включен в полис ОСАГО, "."..г., ФИО3 транспортным средством не управляла, так как у неё нет водительского удостоверения. Также защитник ФИО3 Гордиенко В.И. просил восстановить процессуальный срок, поскольку о принятом решении ФИО3 узнала несвоевременно.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО3 Гордиенко В.И. при рассмотрении жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил постановление отменить.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В представленных материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что копия постановления №... от "."..г. была вручена ФИО3 "."..г..

Жалоба на постановление №... от "."..г. была направлена защитником ФИО3 Гордиенко В.И. в суд "."..г., что следует из отметки почтового штемпеля на конверте.

Считаю необходимым отказать защитнику ФИО3 Гордиенко В.И. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г., поскольку данный процессуальный срок не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ).

Частью 2 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; в силу части 7 указанной статьи копия постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, является ФИО3.

"."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

...> секунд по адресу: 

<

...> 

<

адрес> водитель транспортного средства автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Измерения проводились с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Декарт», заводской номер DKS02830, свидетельство о поверке № С-СЕ/18-07-2022/171421836, действительное до "."..г. включительно.

Указанными доказательствами подтверждается совершение водителем транспортного средства автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, владельцем которого является ФИО3, "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

...> секунд по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем данное постановление признать законным нельзя в связи со следующим. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 представлены:

- копия страхового полиса ОСАГО № ХХХ 

<

...> сроком действия с 

<

...> часов 

<

...> минут "."..г. по 

<

...> часов 

<

...> минут "."..г., согласно которому к управлению транспортным средством – автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> допущен: ФИО4. 

Изложенное, с учётом приведённых выше правовых норм, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт управления ФИО3 транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, исключает наличие в деянии ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 Гордиенко В.И. о восстановлении срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. – отказать, поскольку данный процессуальный срок не пропущен.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Милованова