Дело № 2-650/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Багина В. Г., 

при секретаре Тубаевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

представитель истца обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. По условиям, указанного договора Банк открыл ответчику банковский счёт № и предоставил заёмщику сумму кредита в размере 180000 рублей (зачислив их на указанный заёмщиком счёт) сроком на 1827 дней под 11,99 % годовых. Кредитор свои обязательства перед заёмщиком выполнил в полном объёме. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. 

<

дата> Банк выставил ответчику Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 120233 рублей 35 копеек не позднее 

<

дата>, однако требование Банка ответчиком не исполнено. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскания задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении ответчика судебный приказ был отменён в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения. Просит суд взыскать задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 120233 рубля 35 копеек, из которых: 

задолженность по основному долгу – 111862 рубля 01 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 5071 рубль 35 копейки, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 3300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4607 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключён в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420, 421, 434 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными законодательством, в частности, путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путём совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дата> между ЗАО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 180000 рублей для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под 11,99 % годовых, сроком с 

<

дата> по 

<

дата>. При заключении кредитного договора на имя ответчика был открыт счёт №.

Ответчиком были получены кредитные средства, оговорённые условиями данного договора. Таким образом, банк выполнил условия заключённого договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

Ответчик, как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеет перед истцом по состоянию на 

<

дата> задолженность по основному долгу – 111862 рубля 01 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 5071 рубль 35 копейки.

Представленный Банком расчёт задолженности по кредиту произведён верно, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд находит, что определённый истцом размер штрафа в сумме 3300 рублей является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга, проценты за пользованием кредитом, штраф.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом и договором, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами после возникновения задолженности по ежемесячным платежам, направив ответчику требование (заключительное) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 120233 рубля 35 копеек, образовавшейся по состоянию на 

<

дата>. В соответствии с выставленным истцом требованием ответчику, сумму задолженности в размере 120233 рубля 35 копеек истец потребовал уплатить в срок до 

<

дата>.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита (в течение 7 дней с момента получения Уведомления) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N -КГ18-62).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Передача прав требования по договору цессии не влияет на срок исковой давности.

Начиная с 

<

дата> истец имел право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, но в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № был вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности по договору займа по № от 

<

дата> в размере 120233 рубля 35 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> с ФИО1

Определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ № по заявлению должника был отменён.

Таким образом, момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа не включается в срок исковой давности, то есть срок исковой давности не прерывается на указанный период, поскольку обращение истца в суд за нарушенным правом было после длительного пропуска срока исковой давности. То есть истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а обращение к мировому судье 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № поступило лишь 

<

дата>, спустя 9 лет после истечения срока исковой давности. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт досрочного востребования истцом всей суммы кредита, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованию о возврате всей суммы основного долга.

Поскольку срок давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истек, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору № от 

<

дата> в размере 120233 рубля 35 копеек не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4607 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору № от 

<

дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Багин

Решение изготовлено в окончательной форме – 

<

дата>.