Судья: Улин А.Б. дело № 22-501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Котовщиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 20 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным.

В обоснование доводов указывает, что желал принимать участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, указанное ходатайство было рассмотрено без его участия, тем самым было нарушено его право на защиту. Ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи и детей, трудоустройство, полагает, что встал на путь исправления. Просит принять во внимание сведения о его состоянии здоровья, постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Котовщикова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Огородникова А.А. полагала необходимым постановление суда отменить, направив материалы на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно расписке, имеющейся в представленных материалах (л.м.21), 30 сентября 2024 года осужденный ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания и выразил волеизъявление об участии в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 14 октября 2024 года. Из протокола судебного заседания от 14 октября 2024 года следует, что ввиду отсутствия осужденного судебное заседание отложено на 19 ноября 2024 года (л.м. 22). Согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2024 года, в судебное заседание не явился, в том числе, осужденный ФИО1 При этом указано, что осужденный не заявил ходатайств об участии в судебном заседании. Вместе с тем, из содержащейся в материалах дела расписки (л.м. 28) не следует, что осужденный ФИО1 отказался от участия в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции были существенно нарушены процессуальные права осужденного ФИО1, поскольку последний был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 ноября 2024 года, и необоснованно лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом апелляционной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на принятие законного решения, что является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Подвергнув анализу предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для принятия на их основе нового решения.

Заслушав участников процесса, подвергнув анализу представленные и исследованные судом первой инстанции материалы, оценив мнение представителя администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, выраженное в характеристике о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворить ходатайство осужденного, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания, однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для применения ст. 79 УК РФ. Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. 

Оценив отношение осужденного к отбыванию наказания за весь период, суд апелляционной инстанции, установил, что такое поведение не было стабильно положительным, поскольку осужденный за 2016, 2018 годы характеризовался положительно, вместе с тем, за 2015, 2017, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы характеризовался отрицательно, допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в форме выговора, водворения в штрафной изолятор на срок пятнадцати суток. Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, их наличие не может быть оставлено без внимания, и подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными. 

Оценив характер допущенных нарушений, наложенные взыскания, суд апелляционной инстанции, несмотря на погашение взысканий и их снятие, несмотря на наличие 2 поощрений, с учетом сведения, отрицательно характеризующих осужденного, не может признать поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствующим о достижении им целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного ФИО1 не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Отношение осужденного к совершенному деянию достаточным основанием полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения – отменить, принять по делу новое решение. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 20 апреля 2015 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)