РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3620/2020 23 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Двина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Двина» (далее – ООО «ФСК-Двина») о взыскании неустойки за период с 02 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 114 550 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 07 октября 2018 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства – квартиру в срок до 01 января 2020 года. Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, заявил также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась; в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа; ходатайствовала также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 07 октября 2018 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автомобильным паркингом по строительному адресу: Архангельская область, г. Архангельск, 

<

адрес>. Цена договора составила 2 988 267 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с номером 10 в доме на 3 этаже (п. 1.1, 3.1 Договора). 

По условиям договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 01 ноября 2019 года и передать объект долевого строительства ФИО1 до 01 января 2020 года (п. 2.5 Договора).

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, имеет место нарушение прав дольщика в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку предусмотренный договором срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком нарушен, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями, ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по договору, указывая на форсмажорные обстоятельства, связанные с обнаружением при копке котлована для строительства дома силовых сетей ООО «АСЭП» и сетей спецсвязи ОАО «Ростелеком», подлежащих отключению и переносу.

Вместе с тем, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «АСЭП» и ПАО «Ростелеком» работы по выносу сетей произведены в летний период 2018 года, тогда как с истцом договор заключен после выполнения указанных работ (ДД.ММ.ГГГГ). При этом доказательств того, что приведенные обстоятельства повлияли на исполнение застройщиком обязанности по передаче истцу в согласованный договором срок объекта долевого строительства в материалы дела не представлены. 

По расчету истца неустойка за заявленный период в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона составляет 114 550 руб. 23 коп.; расчет истца проверен судом и признан арифметически верным; со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не предоставлено.

Указанный расчет арифметически соответствует п. 8.2 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, а также период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки с учетом также подлежащего взысканию штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является неустойка в размере 60 000 руб., размер которой при исчислении в процентном выражении превышает показатели средних по России ставок по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям на сравнимые сроки. Таким образом, указанная сумма неустойки не стимулирует неправомерное поведение ответчика, поскольку более обременительна, чем банковское кредитование юридическим лицам, но и отвечает интересам кредитора, поскольку более выгодна, чем сравнимые ставки вкладов в банках для физических лиц.

В силу изложенного, неустойка в размере 60 000 руб. применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства – периоду просрочки передачи объекта долевого участия истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, сроки нарушения ответчиком прав потребителя, степень вины ответчика, характер сложившихся правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 30 250 руб. ((60 000 руб. + 500 руб.) * 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2, кассовый чек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и незначительную правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, участие представителя истца в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, возможность рассмотрения спора в упрощенном порядке, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

При этом, с учетом сроков вступления в силу решения суда, п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Двина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Двина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф 30 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Двина» в остальной части о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Двина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина