Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанская область 16 мая 2017 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Морозова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, участвующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – представителя ООО « ДПМК «Кораблинская» ФИО4, участвующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «ДПМК «Кораблинская » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кораблинский районный суд Рязанской области с иском к ООО «ДПМК «Кораблинская» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. она ехала по автодороге Ряжск-Рязань по территории 

<

адрес> на собственном автомобилем « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На 

<

адрес> в связи с тем, что было не очищено от снега и было покрыто льдом, её автомобиль занесло и вынесло на противоположную обочину, где стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1 полагает, что ДТП произошло по вине ООО «ДПМК «Кораблинская», которая обслуживает данный участок дороги, но вовремя не очистило дорожное покрытие от снега и не обработало дорожное покрытие противогололедными реагентами, что послужило заносу её автомобиля « 

<

данные изъяты>» и столкновению с автомобилем «

<

данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и Акте осмотра. 

Согласно отчету №, выполненного специалистом ООО « АРЭС» сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет 

<

данные изъяты> руб.. Кроме того, ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рулей, проведением оценки ущерба – 

<

данные изъяты> рублей; оказанием юридических услуг (составление и подача иска, участие в суде) – 

<

данные изъяты> рублей; оплата доверенности представителю – 

<

данные изъяты> рублей; эвакуатор – 

<

данные изъяты> рублей; отправку ответчику телеграммы – 

<

данные изъяты>..

Данный размер ущерба ФИО1 просит взыскать с ООО «ДПМК «Кораблинская».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали требования, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считают, что по вине ООО «ДПМК «Кораблинская», обслуживающего данный участок дороги, но не убравшей снег, наледь с проезжей части, и, не обработав дорогу антигололедными реагентами, водитель автомобиля « 

<

данные изъяты>» ФИО1, ехавшая со скоростью 40-50 км./ч., заехала в дорожную колею покрытую льдом и снегом, после чего её автомобиль вынесло на противоположную обочину, где он столкнулся со стоявшим на обочине автомобилем « 

<

данные изъяты>» (водитель ФИО12). В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика ООО «ДПМК «Кораблинская» ФИО4 иск не признал. Сообщил, что ООО «ДПМК «Кораблинская» обслуживает данный участок дороги, и в связи со снегопадом, который имел место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ техника предприятия (автомашины Камаз - чистили дорогу, трактора Т-150 – чистил обочину) была задействована по обслуживанию дорожного полотна и обочин от снега и гололеда, что подтверждается путевыми листами транспортных средств, обслуживавших этот участок дороги. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая, несмотря на имеющийся дорожный знак « Внимание. Опасный участок дороги. 5 км.», установленный в районе окончания н.

<

адрес>, без учета погодных условий (снегопада) избрала не верную скорость и не справилась с управлением своего транспортного средства, в результате чего её автомобиль вынесло на левую обочину, где произошло столкновение с другим автомобилем КИА РИО.

Третье лицо – представитель администрации МО – Кораблинский муниципальный район в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. В своём отзыве указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как они не подтверждены доказательствами. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории 

<

адрес>, то интересы Кораблинского муниципального образования данным иском не затрагиваются.

В силу ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой третьего лица в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно ГОСТу Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1 - 3.1.4). 

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (3.1.6).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 мин. управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь 

<

адрес>. В связи со снегопадом и образованием на дороге снежного наката водитель ФИО1, двигаясь со скоростью около 50 км/ч. не справилась с управлением. В результате чего её автомобиль занесло и вынесло на противоположную обочину, где стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с причинением обоим автомобилям механических повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой 

<

адрес> о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №, выполненного специалистом ООО « АРЭС» сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги регионального значения Ряжск-Рязань в 

<

адрес> осуществляет ООО «ДПМК «Кораблинская». Согласно Техническим требованиям к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Старожиловском районе Рязанской области ( Приложение 1.2 технического задания госконтракта N156/06/1 от ДД.ММ.ГГГГ) на подрядчика ООО «ДПМК «Кораблинская» возложена обязанность (п.3) по выполнению работ, влияющих на безопасность движения (ликвидация выбоин и просадок на покрытии и обочинах, установка элементов ограждения и дорожных знаков, ликвидация скользкости на покрытии, очистка покрытия от снега и т.д.. Техническими требованиями определено, что ширина очистки покрытия от снега составляет 5 часов на всю ширину (п.28), толщина рыхлого слоя снега на покрытии во время снегопада и до окончания снегоуборки - не более 60 мм.(п.30).

Согласно материалов дела, ответчиком указанные требования по очистке дороги после снегопада и меры к устранению гололедных явлений выполнялись ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов утра, что подтверждается, следующими доказательствами: путевыми листами на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № (водитель ФИО6), наименование груза песчано-солевая смесь), автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № ( водитель ФИО7), наименование груза песок; трактор 

<

данные изъяты>, г.н. № (водитель ФИО8), показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего о том, что он осуществлял на тракторе 

<

данные изъяты> ООО « ДПМК « Кораблинская» очистку обочин от снега ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на 

<

адрес>, а автомобили 

<

данные изъяты> очищали от снега проезжую часть.

Из представленной ответчиком выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что на ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла минус 4 градуса. Начало работы с 7 час. 00 мин. до 17 час. Осуществляется очистка снега и россыпь ПГМ.

Согласно ответа начальника Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ « Центральное УГМС» (Росгидромет), по данным наблюдений метеостанции Старожилово ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 ч.00 мин до 12 ч. 00 мин в Старожиловском районе Рязанской области гололеда не наблюдалось, шел снег с 20 ч.10 мин ДД.ММ.ГГГГ до 11 час.23 мин ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха в 9 часов минус 4 градуса.

Согласно объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час.30 мин. она выехала из р.п. Сараи. На 

<

адрес> в связи с плохими погодными условиями и обледенелой дорогой её машину «

<

данные изъяты> седан» занесло и опрокинуло в кювет, на крышу. Попутные водители помогли перевернуть машину, а трактор, прочищающий дорогу, вытянул машину из кювета. Поставив машину на обочину, включили аварийку. Тут же на встречную полосу вылетела 

<

данные изъяты> и боком врезалась в её машину.

Согласно схемы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на левой стороне обочины автодороги Ряжск-Рязань, 

<

адрес>. находится автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. №, а в кювете автомобиль «

<

данные изъяты>», г.н. №. На левой стороне дороги и левой обочине имеются следы бокового скольжения автомобиля «

<

данные изъяты>», и следы съезда автомобиля «

<

данные изъяты>» за пределами левой обочины. На схеме не отражены размер колейности дорожного полотна, какие-либо выбоины и ямы.

Свидетель ФИО9, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась в 

<

адрес>. Около 10 часов ей позвонила по телефону мама - ФИО1, и сообщила, что попала в ДТП за населенным пунктом 

<

адрес>. Она выехала к месту ДТП, двигаясь со скоростью около 50 км./ч., так как шел мокрый снег и дорога была скользкая. Подъехав к месту ДТП, она не смогла съехать на обочину, так как обочина была плохо очищена. Когда припарковалась и вышла из машины, то увидела на обочине автомобиль мамы, а также другой автомобиль «

<

данные изъяты>», которые имели механические повреждения. Дорожное покрытие было заснеженным, покрытым ледяной коркой, и не посыпано песком. Место ДТП находилось на расстоянии 2-2,5 км. от баннера « Внимание. Опасный участок.5 км.»

Из акта обследования дороги, составленного работником ДПС ГИБДД МОМВД « Кораблинский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 

<

адрес> на проезжей части имеется колея и снежный накат.

Однако, показания ФИО3, свидетеля ФИО9, акт обследования дороги не свидетельствуют о наличии вины эксплуатирующей дорогу организации. 

Напротив, из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как её автомобиль «

<

данные изъяты>» после аварии находился в кювете, проезжавший мимо трактор, который очищал дорогу, вытащил её автомобиль на обочину. 

Кроме того, акт обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством по делу, так как он был составлен (единолично инспектором) без участия представителя дорожной организации обслуживающей данный участок автодороги и не содержит объективных сведений, которые бы указывали, в чем выражается вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию дороги.

В материалах дела также отсутствуют сведения, указывающие на техническое состояние транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ФИО1, и в частности протектора рисунка шин, который должен обеспечивать безопасные условия движения автомобиля с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несмотря на имеющуюся на дороге колейность, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустила потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к заносу транспортного средства и столкновению с другим автомобилем 

<

данные изъяты>.

Прямой причиной столкновения автомобиля явилось именно несоблюдение водителем ФИО1 безопасной скорости движения своего автомобиля при указанных выше погодных условиях, и не соблюдение ею положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ от которых зависела безопасность движения транспортных средств, а не бездействие (действие) ответчика связанного с ненадлежащим обслуживанием автодороги. 

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1. выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд представлено не было.

Кроме того, сторонами не отрицается, что на данном участке дороги установлен дорожный знак « Внимание.Опасный участок. 5 км», который предупреждает водителей к принятию мер к снижению скорости с учетом погодных условий, дорожной обстановки и других обстоятельств.

В связи с изложенным, доводы истца о вине ответчика в ДТП и причинении материального ущерба не соответствует материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ООО «ДПМК «Кораблинская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Кораблинский районный суд.

Председательствующий Г.В. Морозов