2-2541/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего А.В. Лебедевой, 

при секретаре Э.М. Патракова 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления пенсионного фонда России в г. Копейске к ФИО1, ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ УПФР в г. Копейске обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 просил взыскать незаконно полученные суммы в размере 69414 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО2 была назначена компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года НОМЕР «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». В соответствии с Правилами данная компенсационная выплата устанавливается к пенсии нетрудоспособного гражданина и только не работающему лицу в целях частичной компенсации ему заработка, так как в период осуществления им ухода за нетрудоспособным гражданином, трудоспособное лицо не имеет право на осуществление трудовой деятельности. В июне 2017 года УПФР в городе Копейске выявило, что в период получения компенсационной выплаты ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Торговый дом Перекресток» с 25 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года, в ООО «Агроторг» с 09 июня 2015 года по 09 сентября 2016 года, в ООО «Лабиринт-С» с 11 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года. Сумма компенсационной выплаты за период с 1 августа 2012 года по 09 сентября 2016 года, с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года составила 69 414 рублей, является излишне выплаченной в нарушение п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат. Просят взыскать указанную сумму с ФИО1, ФИО2 

С аналогичными исками ГУ УПФ РФ обратился к ФИО1 в связи с назначением компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами Г.А.П. и В.Н.П., просили взыскать с ФИО1. в связи с назначением данных выплат указанным гражданам по 69 414 рублей, и госпошлину в сумме 2282 рубля 42 копейки. 

Данные гражданские дела были объединены в одно производство. 

Представитель истца ГУ УПФР в г. Копейске ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 давала обязательство, что обязана незамедлительно оповестить пенсионный фонд в случае, если она будет трудоустроена или об иных обстоятельствах влияющих на выплату указанной компенсации. 

Ответчик ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Белоус Т.С. возражала против удовлетворения иска, указала, что назначенные компенсационные выплаты ФИО1 не получала. Кроме того, пенсионным фондом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 343 (далее - Правила).

Согласно пп. 2 и 3 Правил, указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подпунктом "д" пункта 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статья 28 Федерального закона № 400 от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях»).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявлений ФИО1 Пенсионным фондом г Копейска ей были назначены компенсационные выплаты в связи с осуществлением ухода за ФИО2, Г.А.П., В.Н.П., что подтверждается решениями о назначении ежемесячной компенсационной выплаты НОМЕР от 10 мая 2011 года, НОМЕР от 14.02.2011 года (л.д. 75), НОМЕР от 19 декабря 2011 года (л.д. 145). 

В пенсионных делах ФИО2, Г.А.П., В.Н.П. имеются заявления Ж.Ю.А. о назначении компенсационной выплаты, в которых ФИО1 указала, что она, просит назначить ей компенсационную выплату в связи с осуществлением ухода за ФИО2 с 1 мая 2011 года, за Г.А.П. с 01.02.2011, за В.Н.П. - с 01.12.2011. 

Отдельно Пенсионным фондом г. Копейска было получено обязательство от ФИО1 о том, что в течение 5-ти дневного срока она обязана сообщить о возникновении следующих обстоятельств: смерь нетрудоспособного гражданина, назначение лицу, осуществляющему уход пенсии, независимо от вида и размера либо получении пособия по безработице, поступления на работу, в том числе нетрудоспособного гражданина, прекращение осуществления ухода (с подтверждением соответствующим заявлением нетрудоспособного гражданина либо его законного представителя); помещение нетрудоспособного гражданина на полное государственное содержание. Таким образом, до сведения ответчика под роспись была доведена информация о порядке выплаты ежемесячной компенсационной выплаты за уход, в которой приведены все случаи прекращения компенсационной выплаты и, в том числе прекращение осуществления ухода, выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В июне 2017 года Пенсионным фондом г. Копейска установлены факты переплаты по уходу за ФИО2 - в сумме 69414 рублей, по уходу за Г.А.П. - 69414 рублей, по уходу за В.Н.П. - 69414 рублей.

Ответчик ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что она действительно в спорные периоды работала, сумму компенсации в Пенсионный фонд не вернула, указывает, что лица, за которыми она осуществляла уход данную компенсацию получали сами и ей не выплачивали, в подтверждение чего просит допросить свидетелей М.И.С., Б.Е.И.. К.Г.Н. 

Свидетель К.Г.Н. суду пояснила, что В.Н.П. это ее отец, с 2008 года свидетель сама осуществляла за ним уход, в 2011 году свидетель стала ездить по командировкам, поэтому 1 -2 раза в неделю привлекали для ухода ответчика ФИО1 с лета 2012 года уход за В.Н.П. осуществлял супруг свидетеля. В.Н.П. не признавался недееспособным, пенсию получал сам, почтальон приносила на дом, он расписывался. Деньга давал на продукты свидетелю. Иногда не давал деньги. Расход денежных средств контролировал сам. 

Свидетель Б.Е.И. суду пояснила, что ФИО2 это ее мама, ФИО1 знает как соседку. ФИО2 не признавалась недееспособной. С 2010 года уход за мамой осуществляла сама, когда уезжала из дома, помощь по уходу оказывала ФИО1 ФИО2 не платила ФИО1 денежные средства, ФИО2 считает, что это ей доплата к пенсии назначена. 

Свидетель М.И.С. суду пояснила, что Г.А.П. это ее мама, когда ей исполнилось 80 лет, оформили уход за ней ФИО1, Недееспособной мама не признавалась ФИО1 приходила 1-2 раза в неделю. Затем ФИО1 пошла работать. Свидетель считала, что ФИО1 сходила в Пенсионный фонд и сообщила о том, что стала работать. В 2013-2014 году приходил социальный работник к маме. Платила ли Г.А.П. за уход ФИО1 или социальному работнику свидетелю достоверно не известно, так как Г.А.П. сама распоряжалась своими денежными средствами. 

В материалах дела имеется заявление от ФИО2 о том, что она деньги из пенсионного фонда получала на книжку и тратила их сама, ФИО1 не передавала с 2012 года. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 не получала денежные средства по уходу за ФИО2, в связи с признанием данного факта ответчиком ФИО2, в отношении Г.А.П.и В.Н.П. достоверно не установлено, что денежные средства этими гражданами не передавались ФИО1, из показаний свидетелей следует, что и Г.А.П..и В.Н.П. сами распоряжались своими денежными средствами. ФИО1. С. приходила к данным гражданам для осуществления ухода. Таким образом, следует, что ответчик, получая указанную выплату от В.Н.П., Г.А.П., не поставила в известность истца об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, и, после трудоустройства, получала денежную выплату, что противоречит требованиям указанного выше Положения, и обоснованно было истцом принято во внимание при решении о приставлении выплаты.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что она поставила в известность Пенсионный фонд об обстоятельствах влекущих прекращение данной выплаты. 

Проанализировав положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переплата компенсационных выплат назначенных по уходу за Г.А.П.и В.Н.П. в общей сумме 138828 рублей подлежит взысканию с ФИО1, поскольку не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию и уплаченная истцом госпошлина по данным искам в сумме 4564 рубля 84 копейки. 

В иске ГУ УПФР к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации в сумме 69414 рублей в связи с назначением компенсационной выплаты ФИО2 необходимо отказать, так как судом не установлено, что именно ФИО1 получены указные компенсационные выплаты, также данная сумма не подлежит взысканию с ФИО2, так как судом не установлено, что ФИО2 действовала недобросовестно, обязательство ФИО2 не подписывалось, ФИО2 не разъяснялся порядок выплаты указанной суммы и основания при которых выплаты прекращаются, доказательств. что ФИО2 действовала недобросовестно, представлена недостоверные документы, с целью получения указанных сумма истцом не представлено. 

Представителем ответчика ФИО1- Белоус Т.С. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, истец узнал о трудоустройстве ответчика только в июне 2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, от 28 июня 2017 года. В суд обратился 02 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом действующим законодательством на пенсионный фонд не возложена обязанность контролировать достоверность сведений, предоставляемых лицом в целях установления и выплаты пенсионного обеспечения, по имеющимся данным персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется. 

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда г. Копейска Челябинской области 138 828 рублей, госпошлину 4564 рубля 84 копейки, всего 143392 рубля 84 копейки. В остальной части иска к ФИО1 отказать. 

В иске ГУ УПФР в г. Копейске Челябинской области к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца. 

Судья А.В. Лебедева