АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Забайкальск 19 июня 2019 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

с участием помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С., 

адвоката – Маслиховой Л.Г., представившей удостоверение №,

осужденного ФИО1,

при секретаре Содномовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 05.04.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 10.09.2012 Борзинским гарнизонным военным судом по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 22.04.2014 по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 09.04.2014 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 1 день,

-осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. 

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнения сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Забайкальского района Юрьев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Приводя положения ч.2 ст.68 УК РФ и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом при установленном рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ. Учитывая, что санкция ст.319 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого вида наказания исправительные работы, более мягкое наказание ФИО1, в действиях которого установлен рецидив преступлений, могло быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, т.е. с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Однако таких исключительных обстоятельств не установлено. В связи с изложенным просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 05.04.2019, в сторону ухудшения положения осужденного, назначив наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в 1 год. 

В судебном заседании помощник прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былков А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор изменить в сторону ухудшения положения ФИО1

Потерпевший Б.Т.Г.., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление прокурора в его отсутствие. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Маслихова Л.Г. возражали против удовлетворения представления, просили приговор оставить без изменений.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. 

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ. 

Как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции правильно, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усмотрен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством. 

Однако, назначая наказание, суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и назначил ФИО1 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.319 УК РФ – в виде штрафа. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционного представления о том, что более мягкое наказание могло быть назначено ФИО1 при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. Это обусловлено тем, что положением ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а судом первой инстанции назначено ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.319 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ, при этом суд считает возможным применить ст.73 УК РФ. 

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке и назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.319 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 05.04.2019 в отношении ФИО1 изменить.

С учетом ч.2 ст.68 УК РФ и с применением ч.5 ст.62 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% от заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6(шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского районного суда: подписано И.В.Каменданова 

Копия верна: Судья И.В.Каменданова