№ 2-402/2021

УИД: 54RS0041-01-2021-000296-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 16 июля 2021 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

У с т а н о в и л:

Представитель истца по доверенности-М.В. Попова обратилась в Черепановский районный суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, в обосновании требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси В4 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. (дата) истец направил в АО "СОГАЗ" заявление о прямом возмещении убытков, предоставил необходимые для получения страхового возмещения документы. В заявлении указала, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству Субару Легаси гос. рег.знак Е958НК154 были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. В извещении о дорожно-транспортном происшествии также указал, что транспортное средство не передвигается своим ходом, находится по адресу: ________. Предложил провести осмотр поврежденного транспортного средства, указал телефон для согласования времени и места осмотра. Согласно сведениям об участниках на автомобиле Субару Легаси гос.рег.знак № сотрудниками ГИБДД при наружном осмотре были установлены следующие повреждения, исключающие его участие в дорожном движении: левая блок фара, правая блок фара, противотуманные фары, решетка радиатора. В нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик осмотр по месту нахождения транспортного средства не провел, а было выдано направление на независимую экспертизу (осмотр) в ООО "ФИО3.", которая находится в ________. (дата) по инициативе истца был проведен осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, по результатам которого было подготовлено Экспертное заключение. За услуги оценки ущерба повреждённого транспортного средства истец оплатил 5 000,00 руб. На осмотр АО "СОГАЗ" был приглашен телеграммой, за которую истец оплатил 487,80 руб. Расценив действие страховой организации как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого не получено страховое возмещение, истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию истец также получил отказ. (дата) истец подал обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет. (дата) вынесено решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 187613,60 руб. По вопросу взыскания неустойки службой финансового уполномоченного вынесено решение, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения. (дата) ФИО4 поступили денежные средства в размере 187613,60,00 в счет оплаты страхового возмещения. С решением в части взыскании неустойки истец не согласен ввиду следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного установлено, что страховой К. допущено нарушение прав ФИО4 несвоевременной выплатой страхового возмещения. Выплата произведена только (дата) в размере 187613,60 руб.

Расчет неустойки: просрочка с (дата) (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по (дата) (выплата страхового возмещения) составляет 141 день

Расчёт размера неустойки составляет: 187613,60 * 1% * 141 день = 264535,74 руб. 

Для составления и предъявления заявления на выплату страхового возмещения, претензии, при необходимости искового заявления и представления интересов в суде, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" (ООО "СибРегионЭксперт"). При этом у него возникли расходы в размере 20 000,00 руб. (5000,00 +15000,00). Также истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3181,00 руб.

Для соблюдения вышеуказанных Правил истец обратился к нотариусу для свидетельствования копий документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и удостоверение доверенности, за нотариальные расходы оплатил всего 3181,00 руб.

В данном случае доверенность была выдана представителям для представления и защиты интересов истца как собственника транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, регистрационный знак № во всех предприятиях, учреждениях, организациях для участия в конкретном деле по вопросам ДТП, которое произошло (дата) по адресу: ________. В указанное время произошло только одно событие с принадлежащим истцу автомобилем, и представители только по вопросам конкретного ДТП могут собирать необходимые документы для подготовки и предъявления претензии, искового заявления и др. документов, участвовать на всех стадиях гражданского процесса, в том числе исполнительного производства, как предусмотрено Договором возмездного оказания юридических услуг. Для определения размера требований истец понес расходы на оценку в размере 5000,00 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с произошедшими событиями, а именно неправомерным поведением страховщика. В результате истец испытал сильный стресс, разбираться в сложившейся ситуации, предъявлять претензию, отрываясь при этом от повседневных дел и работы и испытывая волнения, а также нести дополнительные расходы. Данные обстоятельства крайне осложнило его жизнь, причиняя ему тем самым нравственные страдания. Они, в свою очередь, отразились на самочувствии, работоспособности, на состоянии нервной системы и организма в целом.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку (пени) в размере 264535,74 руб., нотариальные расходы в размере 3181,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 487,80 руб., расходы на оценку в размере 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО "СибРегионЭксперт" в размере 20000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом ранее в судебном заседании пояснил, что на иске настаивает, неустойка была посчитана на основании закона за не вовремя выполненные условия договора ОСАГО, также просил взыскать услуги нотариуса, т.к. данная доверенность дана по конкретному делу и это указано в доверенности, так же просил взыскать юридические услуги в размере 20000 рублей, так как была проведена претензионная работа, работа с финансово-уполномоченным и подготовка искового заявления. Просил взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей на основании Закона о защите прав потребителей за некачественное предоставление услуг страховой К., ведь истец должен был общаться с представителями страховой К., тратить время и деньги на поездки в ________. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает иск истца, считает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условиям не соответствует действующему законодательству. Просит в полном объеме удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении. Ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление считает, что ответчик неправильно трактует действующее законодательство. Взыскание неустойки с 21 дня фактического исполнения четко оговорено в законе об ОСАГО, подтверждается судебной практикой. Снижение неустойки, как указал Пленум Верховного суда, возможено лишь в исключительных случаях и по обоснованному заявлению ответчика. Оснований для снижения неустойки в отзыве ответчика нет. Просит требования изложенные в исковое заявлении удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых с иском не согласился в полном объеме, просил отказать, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна является средством обогащения кредитора, не подлежит взысканию в полном объеме, а подлежит существенному уменьшению в случае принятия решения о применении мер ответственности к страховщику.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеются сведения об участниках дорожно- транспортного происшествия, из которого следует, что (дата), по адресу: ________, произошло ДТП с участием двух автомобилей в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси В4 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответственность водителей застрахована по полюсам ОСАГО (л.д.10).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГУ МВД России по НСО, следует, что 19.07.2020г. в 01ч 17мин по адресу: НСО ________, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, (дата).р., управляя автомобилем № г.н. № двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помехи другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем не выполнил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль в переднюю часть автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4 г.н. № принадлежащий ФИО2, в действиях которого не усматривается нарушения ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО6 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях. Определения вступили в законную силу 30.07.2020г.(л.д.13,14).

19.08.2020г. ФИО2 обратился в страховую К. АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, в котором указал, что в результате ДТП транспортному средству Субару Легаси г.н. №, принадлежащего ФИО7 причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

19.08.2020г. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление на выплату страхового возмещения, направленного истцом, предложило ему предоставить для проведение независимой экспертизы поврежденное транспортное средство, выдав ему направление для проведение независимой экспертизы по адресу: ________, разъяснив, что в случае не предоставления поврежденного транспортного средства для проведение экспертизы, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате потерпевшему (л.д.16,17).

09.10.2020г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал, что (дата) был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого было изготовлено Экспертное заключение № О-Н-04102, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 263438,00 руб. При этом среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 329650,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 76227,00 руб.. На осмотр АО "СОГАЗ" был приглашен телеграммой, за которую оплачено 487,80 руб.(л.д.30) За услуги оценки ущерба повреждённого транспортного средства оплачено 5 000,00 руб.(л.д.29). 

В связи с тем, что страховая К. не выполнила требования истца, указанные в претензии, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций- ФИО8 по результатам обращения ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ» требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 253 423 рубля 00 коп расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 487 рублей 80 копеек, неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 187 613 рублей 60 копеек. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после даты его подписания, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано. Требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 181 рубль 00 копеек оставить без рассмотрения. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного (дата) истец обратился в суд.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков

потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона№-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) Э. (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от (дата) №) под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №, если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из предоставленных документов, (дата) заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем попросил организовать осмотр

транспортного средства по месту его нахождения. (дата) АО «СОГАЗ» направило в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенного (дата) и (дата) в 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: ________.

Документы, подтверждающие организацию АО «СОГАЗ» транспортировку транспортного средства от места его нахождения до места проведения экспертизы, не представлены. Страховая К., согласившись с решением финансового уполномоченного выплатило страховое возмещение в установленные эти решением сроки, в данной части, размер страховой выплаты истцом, не оспаривался.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку предоставленные заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены АО «СОГАЗ» (дата), выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее (дата), а неустойка - исчислению с (дата).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки, начиная с (дата) по дату (дата) АО «СОГАЗ» в размере 264535,74 руб. обоснованно, однако учитывая то обстоятельство, что после вынесения решения финансового уполномоченного ответчиком было выплачено страховое возмещение в течении 21 дня, также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью, суд полагает что неустойка подлежит уменьшению до 187613 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Возражения ответчика, о том, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворении в следствии его недоказанности суд признает не обоснованными.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб., которые подтверждены документально (л.д.32-35).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата), принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения об удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Также истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 3181 руб., для освидетельствования документов, и удостоверении доверенности, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец, мог лично привести документы в страховую К., доказательств обратного им не предоставлено, а из представленной доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других инстанциях.

Заявленные требования о возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 487,80 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы обоснованы, и документально подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки (процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 187613 руб., в возмещение судебных расходов 18000 руб.-расходы на представителя, 5000 руб. расходы по оценки, 487,80 руб. –почтовые расходы, и компенсации морального вреда в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 5611руб. (Расчет следующий: 300 руб. за неимущественное требование - компенсация морального вреда + 5311 руб. за имущественное требование).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании о взыскании неустойки, убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 187613 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 487,80 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, в общей сложности 212100 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья подпись Л.Н. Зенкова