Судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

потерпевшего Потерпевший №1 оглы,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, с возложением обязанности являться в указанный выше орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу ФИО сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО в пользу Потерпевший №1 оглы в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 33 500 рублей.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором суда ФИО признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит изменить приговор суда ввиду его несправедливости, смягчить назначенное ФИО наказание, которое считает чрезмерно суровым. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтена личность ФИО, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, молодой возраст подсудимого, принесение им извинений потерпевшему, совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, считая необходимым изменить приговор суда по иным основаниям.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре приведены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО адвокатом жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. ст. 60 и 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, прямо не указанные в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания, размер которого определен судом в пределах санкции статьи. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Не основаны на законе ссылки адвоката на то, что суд должен был учесть при назначении ФИО наказания в качестве смягчающих обстоятельств его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести. Указанные обстоятельства не предусмотрены законодателем в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а оснований для их признания в качестве таковых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Суд обоснованно рассмотрел и частично удовлетворил гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 оглы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обжалуемым приговором суда установлена вина ФИО, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, в умышленном нарушении Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 оглы.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО и наступившими тяжкими для здоровья потерпевшего последствиями установлена заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинскими документами.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, удовлетворил требования потерпевшего в части компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что такая сумма является разумной и обоснованной, при этом учитывает данные о материальном и семейном положении осужденного, надлежащим образом проверенные в суде первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда, как и размер возмещения материального ущерба определены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, в разумных пределах. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства, материальное и семейное положение осужденного, характер и степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Размер компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба судом аргументирован, отвечает принципам разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшего. Оснований для изменения размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 оглы моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных полученными в результате преступления телесными повреждениями, оцененными как тяжкий вред здоровью, требующими длительной реабилитации. Данные обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции и свидетельствуют о значительной степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий. 

Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюден.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при разрешении вопроса об установлении ФИО ограничений.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те или иные действия, установленные им в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив ФИО указанные обязательные ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не изменять постоянное место жительства или пребывания, он не может совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет – не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, суд указал как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия, но при согласии органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях требований, предусмотренных ст. 53 УК РФ, эти нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения назначенного наказания, поэтому приговор суда следует изменить, дополнив в резолютивной части фразу «не выезжать за пределы 

<

адрес>» указанием «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Соответствующее изменение не ухудшает положение осужденного ФИО, поскольку предоставляет последнему право совершения действий с согласия контролирующего органа.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности осужденного ФИО по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ осужденный подлежит освобождению от назначенного ему за данное преступление наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него других изменений, судом не допущено. 

С учетом установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для внесения в приговор иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

В резолютивной части приговора фразу суда «не выезжать за пределы 

<

адрес>» дополнить указанием «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО от наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий ФИО