Решение

 принято в окончательной форме 02.10.2024 г. 

№ 2а-8882/24

УИД 50RS0035-01-2024-011382-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «СИРИУС» к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, 

Установил:

ООО ПКО «СИРИУС» обратилось в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа – судебного приказа №2-3075/2021 от 18.11.2021 г. в отношении ФИО8 в пользу ООО ПКО «СИРИУС»; обязании начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа, возвратить исполнительный документ, совершить действия, направленные на получение дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от 15.07.2022 г., возбужденное в отношении ФИО8 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 18.11.2021г. Данное исполнительное производство 20.03.2024 г. было окончено на основании п.3,4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени административный истец не получил подлинник исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО ПКО «СИРИУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Представители административных ответчиков Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю. 

В таких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и направляет его копию взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 и части 6 статьи 47).

В судебном заседании установлено, 15.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного документа-судебного приказа № от 18.11.2021г. 

20.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО ПКО «СИРИУС» обратился с жалобой от 21.04.2024 г. на имя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в которой просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в невозврате исполнительного документа; обязании вернуть исполнительный документ в течение 5 дней с момента получения жалобы; в случае выявления отсутствия исполнительного документа, обратиться за дубликатом исполнительного документа в орган, его выдавший. 

29.05.2024г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Подольского РСОП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 21.04.2024 г., которым жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 признана обоснованной полностью. На судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возложена обязанность направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа направить в судебный участок заявление о выдаче дубликата судебного приказа и при получении направить в адрес взыскателя. 

Согласно материалу исполнительного производства, представленному в материалы административного дела, исполнительный документ утрачен, в связи с чем заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 направлено заявление от 11.09.2024г. о выдаче дубликата исполнительного документа-судебного приказа № от 11.12.2022г. мировому судье судебного участка № Подольского судебного района Московской области.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании изложенного, административные исковые требования о признании незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку указанное должностное лицо не является начальником Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Вместе с тем, суд признает незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа – судебного приказа № от 18.11.2021г. в отношении ФИО8 в пользу ООО ПКО «СИРИУС».

Административные исковые требования об обязании возвратить исполнительный документ, совершить действия, направленные на получение дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительный документ судебный приказ № от 18.11.2021г. утрачен, в связи с чем, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче его дубликата. 

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования об обязании начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа – судебного приказа № от 18.11.2021г. в отношении ФИО8 в пользу ООО ПКО «СИРИУС», поскольку с соответствующим обращением административный истец не обращался в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно представленным административным истцом договору оказания правовых услуг № от 16.01.2024 г., акту оказанных услуг от 02.08.2024 г., платежному поручению №15 от 16.01.2024 г., административному истцу были оказаны юридические услуги по изучению документов по исполнительному производству, составлению административного искового заявления, стоимость которых составила 5 000 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

На основании вышеизложенного, исходя из принципов разумности, справедливости, признавая факт несения расходов доказанным, учитывая объем выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что с ГУФССП России по Московской области подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО ПКО «СИРИУС» в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО ПКО «СИРИУС» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа – судебного приказа № от 18.11.2021г. в отношении ФИО8 в пользу ООО ПКО «СИРИУС».

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО ПКО «СИРИУС» судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «СИРИУС» об обязании возвратить исполнительный документ, совершить действия, направленные на получение дубликата исполнительного документа, предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.