Председательствующий: Бардин А.Ю. дело №22-8257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Бондаревой Т.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А., 

адвоката Селезнёва С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ачинского района Красноярского края Мигаль Д.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 года, которым

Мельников ФИО21, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 04.10.2018 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 06.08.2019 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию – поселение, с момента задержания (объявлен в розыск),

- 12.12.2018 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 06.08.2019 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию – поселение, с момента задержания (объявлен в розыск), 

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2018 года, Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2018 года с 05.10.2018 по 12.12.2018, по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 года с 15.05.2018 по 04.10.2018, а также в период с 27.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Зачтено в срок отбытого наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2018 года, по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 года с 07.10.2020 по 26.08.2021 включительно. 

Удовлетворены гражданские иски с ФИО3 ФИО22 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу: 

Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек; 

ИП ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Боровковым В.А., выступление адвоката Селезнева С.И., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершил 15 января 2020 года в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал в полном объеме, пояснил, что 15 или 16 января 2020 года он находился в сервисном центре «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», откуда похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и комплектующие для компьютера.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ачинского района Красноярского края Мигаль Д.С. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона. Судом ФИО1 назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, однако во вводной части приговора не указано какая часть наказания не отбыта последним по двум предыдущим приговорам на момент постановления обжалуемого приговора. Кроме того, судом зачтено в срок отбытого наказания ФИО1 срок отбытого наказания по приговорам Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2018 года, Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 года, с 07.10.2020 по 26.08.2021 включительно, которое при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ зачету не подлежало. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок наказания по приговорам Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 года, Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2018 года, исключить из приговора указание о зачете в срок отбытого наказания, срока наказания в период с 07.10.2020 по 26.08.2021 включительно, отбытого по вышеуказанным приговорам.

В возражениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с представлением заместителя прокурора, указывая на их необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При этом признательные показания ФИО1, показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., потерпевшего Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследованные с согласия участников процесса, протоколы следственных действий, заключения эксперта, копии товарных накладных, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было. Суд первой инстанции путем исследования доказательств о материальном положении Потерпевший №2, пришел к верному выводу о том, что ущерб для последнего является значительным. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства органами внутренних дел, не работает, в медицинских учреждениях не значится, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние его здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО1 определён верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония - поселение. 

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений, в том числе, по гражданскому иску. В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся обоснование и решение суда по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО2, и представителем потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

По смыслу ст. 70 УК РФ и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 57 постановления "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, наказание, отбытое по предыдущему приговору, зачету не подлежит. В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из материалов дела, постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2019 года отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от 04 октября 2018 года, от 12 декабря 2018 года с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое в колонию-поселение, с объявлением ФИО4 в розыск и исчислением срока наказания с момента его задержания. ФИО4 задержан 07.10.2020 года.

По настоящему делу в ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с назначением обжалуемым приговором наказания в виде лишения свободы, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, верно зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2018 года в период с 05.10.2018 по 12.12.2018, по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 года в период с 15.05.2018 по 04.10.2018 и по настоящему делу с 27 августа 2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Однако, в нарушение требований ст. 70 УК РФ, которые, в отличие от положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, не содержат требования о зачете в окончательное наказание наказания отбытого по первому приговору, принял не предусмотренное уголовным законом решение о зачете в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, наказания, отбытого ФИО1 по приговорам от 04 октября 2018 года, от 12 декабря 2018 года в период с 07 октября 2020 года по 26 августа 2021 года.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении правил зачета наказания, повлекло необоснованное сокращение времени фактического содержания ФИО1 в исправительном учреждении, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приговор подлежит изменению, а указание суда о зачете в срок окончательного наказания периода с 07 октября 2020 года по 26 августа 2021 года - исключению из приговора. Кроме того, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием на размер неотбытого срока наказания по приговорам от 04 октября 2018 года, от 12 декабря 2018 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 года в отношении ФИО3 ФИО23, изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый срок наказания по приговорам Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 года, Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2018 года составляет 1 год 1 месяц 10 дней по каждому;

- исключить из приговора указание о зачете в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговорам Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 года, Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2018 года в период с 07.10.2020 по 26.08.2021 включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.